Betyg & recensioner av Lotta
Antal betyg: 2
Antal recensioner: 2
Fallet Thomas Quick : att skapa en seriemördare
Intressant, men.......
En mycket välskriven och intressant bok som bygger på ett noga genomgånget material. Jag, som har arbetat inom rättsväsendet i över 30 år, manar dock till stor försiktighet när det gäller vilka slutsatser som ska dras av det som kommer fram i boken. Hannes Råstams tydliga utgångspunkt har varit att polis, åklagare och domstol har drivits av en VILJA att Thomas Quick skulle dömas för brott, trots att man visste eller i vart fall misstänkte att hans erkännanden var felaktiga. Så har naturligtvis inte varit fallet. Hannes Råstams utgångspunkt påverkar dock i stor utsträckning hur han tolkar till exempel det som framkommer vid förhör med Thomas Quick och vad förhörsledaren hade för syfte med sina frågor. Detta har förvånat mig storligen vid min läsning. När någon erkänner ett så allvarligt brott som ett mord ska det under förundersökningen utredas i vilken utsträckning erkännandet får stöd av annan bevisning. Enligt min mening framkommer det av materialet att förhörsledaren har varit mycket noggrann med att utreda denna fråga. Därav de många upprepade frågorna till Thomas Quick. Det framkommer också att polis och åklagare, liksom domstolarna, har varit utlämnade till den psykiatriska/psykologiska expertis som vid tiden för förundersökningarna och de fällande domarna stod bakom och förmedlade den då rådande vetenskapen inom psykiatri och minnespsykologi som var av betydelse för bedömningen av Thomas Quicks erkännanden och av de uppgifter om morden som han lämnade. Inom polisen , åklagarväsendet och domstolarna finns det inga experter inom dessa områden, liksom inte heller inom andra vetenskaper som inte rör juridik. Så har det alltid varit och kommer förmodligen alltid att vara. Därför finns i rättegångsbalken regler om förhör under rättegången med s.k. sakkunniga. Och vetenskapen förändras över tid. Det vet vi alla (en gång sa vetenskapen att jorden var platt). Att man inom psykiatrin/psykologin numera har tagit avstånd till det man på den tiden inom vetenskapen ansåg vara rätt och riktigt är en annan sak. Att man utifrån nutidens vetenskapliga teorier kan konstatera att allt blev tokigt, innebär inte att slutsatsen ska dras att alla aktörer, som agerade utifrån vad som då betraktades som rätt och riktigt, har varit korrupta idioter som medvetet såg till att Thomas Quick lagfördes och dömdes för brott trots att bevisningen inte räckte för detta. Man ska även hålla i minnet, med anledning av resningsprocesserna som har varit, att ingen domstol prövar huruvida en person är oskyldig. Domstolen prövar enbart om bevisningen räcker för att anses personen skyldig till brott. Ingen domstol har således slagit fast att Thomas Quick är oskyldig. Det som har slagits fast är att bevisningen inte räcker för att finna honom skyldig till de mord han tidigare hade erkänt.
En bur av guld
Medelmåttig
Förutsebar intrig och banalt språk. Underhållande som skval i bakgrunden under städning.