Betyg & recensioner av Matsetal2020
Antal betyg: 11
Antal recensioner: 10
Omgiven av idioter : hur man förstår dem som inte gå...
Fullständigt skräp.
Personlighet fungerar helt enkelt inte så som Thomas Erikson påstår i den här boken. Det är heller inte ett bra sätt att jämföra sig med andra.* Att han sprider falsk information på sådan stor skala borde göra honom till årets förvillare.
*Tänk att jag gör testet och får 1p på alla utom grön där jag får 3p. Då blir jag grön. Jämför sen med någon som får 5p på alla utom röd där hen får 6p. Då blir hen röd. Vem är mest grön? Och vem blev grön?
Lev mer, tänk mindre : bli fri från nedstämdhet och ...
Bra konkreta verktyg för att slippa fastna
...i nedstämdhet. Använde samma på mina ångesttankar också och det har hjälpt enormt (nu slipper jag ångestattacker)! Alla kanske inte gillar teori men den här hjälpte mig verkligen förstå varför jag egentligen blev nedstämd och fick ångest det handlade inte så mycket om att jag bara är sån, utan tvärtom, det var inte hur jag är utan vad jag gjorde. Och det var ju lättare att ändra på vad jag gör än hur jag är! Rekommenderas! Det var ingenting som andra självhjälpsböcker där jag skulle utvärdera tankar (jag vet ju redan att sakerna inte är sanna).
Metacognitive Therapy for Anxiety and Depression
Revolutionerande
Det kognitiva uppmärksamhetssyndromet har verkligen gett mig nya (bättre) perspektiv på klienters problematik, så pass att KBT-modellerna inte längre känns användbara. (Har dessutom börjat använda vissa saker själv och märkt att jag fått större kontroll över vilka tankar jag har och inte. Skitskönt när onödiga, jobbiga självkritiska tankar dyker upp!)
Sluta älta och grubbla : lättare gjort med kognitiv ...
Visst är den enkel, men är den korrekt?
Boken utgår från ett inlärningsteoretisk perspektiv både för att förklara ältande och för att presentera en lösning och den gör ett pedagogiskt jobb med att förklara detta. Ett exempel på ett sakfel är dock att den säger att förstärkare ökar ett beteende när inlärningsteori i själva verket säger att en förstärkare ökar sannolikheten för ett beteende. Kanske inte all världens skillnad, men bör påpekas. (Skillnaden är att förstärkare inte gör att beteendet som förstärkts automatiskt kommer ske igen, för det beror på så mycket annat.) Utifrån inlärningsteori menar boken att ältande sker pga av att det är skönt att trösta sig efter varje negativ tanke. Lika (o)logiskt som att ta på sig en för liten sko för att det är skönt att ta av sig den sen. Kan det inte ske för att man tror att det är bra på något sätt så att man styr sig själv till det, alltså frånsett förstärkare? Eller kanske att man inte tror att det går att sluta för att man aldrig lärt sig hur man gör, även det frånsett förstärkare. (Faktum är att man kan sluta älta utan att exponera sig eller släcka ut beteendet. Det är vad man lär sig i FACT och MCT som nämns nedan.)
Något annat jag reagerade på var att boken säger att man inte ska ägna sig åt att utvärdera sina tankar med bevis för och emot, något som sker i sedvanlig KBT. Det är till och med K:et i KBT. Om man inte ska göra det och enbart använda sig av inlärningsteori (som boken gör) har man kvar beteendeterapi, alltså B:et i KBT. Beteendeterapeutisk terapi (BT) är en egen terapigren (dito kognitiv terapi; KT), så när boken handlar om BT och inte KT, varför kalla det KBT i titeln?
Hjälper det som står i boken då? Sett till forskningen hjälper KBT drygt hälften och än färre blir av med sina problem. Det blir en begränsning i hur man löser ältande när man på förhand begränsat sig till en teoriinriktning utan att se till andra förklaringar och lösningar. Se bara till de nya metoderna Focused Acceptance and Commitment Therapy (FACT) och Metakognitiv terapi (MCT) där lösningen på negativa tankar är att koppla loss från dem (snarare än att exponera sig och släcka ut dem) och på så sätt avväpna dem. FACT och MCT verkar dessutom vara de mest effektiva behandlingarna vi har just nu, mer så än KBT, även om forskningen inte riktigt är mogen att säga det definitivt än.
Så varför begränsa sig i teori när det nödvändiggör en begränsning i metod?
Det finns bättre metoder som har en mer hållbar teori* än denna. Skulle ej rekommendera.
*ACT bygger också på inlärningsteori, vilket ger ACT några av samma begränsningar som KBT har (i forskning har de likvärdig effekt till och med).
Like
Stor Like!
Bra fokus och intressant forskning! Alla olika infallsvinklar och perspektiv bidrog till hur intressant boken blev. Skulle helt klart rekommendera den till en vän.
Omgiven av psykopater : så undviker du att bli utnyt...
Lögner
Vad TE skriver stämmer inte med vetenskapen, vilket innebär att han tar dina pengar genom att ljuga för dig. Köp den om du vill.
Omgiven av idioter : hur man förstår dem som inte gå...
Ovetenskapligt, felaktigt skräp.
Det som står i boken stämmer inte med verkligheten och TE tar dina pengar när han fått igång en hype.
Känslostormar : emotionell instabilitet och hjärnan
Faktafel redan i första kapitlet
Boken bygger på begreppet grundkänslor, vilket idag får ses som ett gammalt och obevisat begrepp (han hänvisar till Ekmans forskning som på senare år visat sig inte hålla för de slutsatser man dragit, dvs att grundkänslor skulle finnas). I de flesta böcker om psykologi kanske det inte spelar särskilt stor roll, men i en bok om KÄNSLOstormar är det kanske desto viktigare att man får det rätt redan i början (teoristommen). (Dessutom landar man i en fälla när man utgår från att det finns grundkänslor, dvs att de händer en snarare än att man själv skapar dem. Detta märks i kapitlet om att REGLERA känslor, alltså att hantera något EFTER att det hänt en. Det finns psykologiska interventioner som går ut på att känslan aldrig blir så stark att den inte behöver regleras och detta funkar utmärkt. Trist att en bok om ett så viktigt ämne gör ett sånt teoretiskt snedsteg.) I senare kapitel förekommer fler faktafel, jag ska inte uttråka någon med att lista dem. Man får hoppas att det kommer en ny utgåva där han inte utgår från förlegade perspektiv på hjärnan (inte ens forskningsmässigt förlegade utan bara saker som är rent utav falska).
(Kapitaler då det inte går att kursivera, inte för att jag skriker.)
What We Are
En bra ansats...
Stoll gör ett bra försök att svara på det svåra problemet. Det är möjligt att det ligger något i det hon lägger fram men hennes förklaring bygger på högre dimensioner som kommer till på ett sätt som inte verkar stämma (exv att integralen av en partikels rörelse skapar en ny dimension). Hon bygger mycket på att informationen i medvetandet skapas genom osäkerheten som kommer med kvantmekanik (entropin i detta; hon förklarar det bra mycket bättre än min mening här). Hon menar även att hjärnan som macrosystem är känsligt för kvanteffekter (slump), vilket skapar utrymme för den information (entropi) som hon menar är medvetandet. Dock tror jag själv inte att de neuron som eventuellt aktiveras på slump kan störa ut de feedback-loopar som är aktiva i varje stund. Slumpen bör alltså inte spela roll. Hon hänvisar också till time crystals och menar att att dessa visar att tid inte har en lika fast riktning som vi tror. Sist jag hörde något om dem kunde den slutsatsen inte dras. Ändå ett bra perspektiv att bära med sig i och med att hon skapat en förklaring, vilket visar att det går att förklara. Nu ska vi bara hitta rätt förklaring.