Alexander Amberger – författare

Die Grenzen ungebremsten Wirtschaftswachstums wurden nach 1970 auch von der DDR-Opposition diskutiert. Im Ergebnis entstanden drei Öko-Utopien, die - bei aller Sperrigkeit - erstaunlich relevante Fragen aufwerfen.Rudolf Bahro, Wolfgang Harich und Robert Havemann waren die wohl bekanntesten SED-Kritiker in der DDR. Dabei verstanden sie sich als Marxisten und ihre Forderungen reichten weit über eine Demokratisierung des Realsozialismus hinaus. Als in den siebziger Jahren im Westen die Umweltfrage wichtiger wurde, hielt die SED das für ein ideologisches Manöver des Klassenfeindes. Anders sahen das die drei Dissidenten: Sie verbanden Sozialismus und Ökologie und griffen dabei auf die unter Marxisten verpönte Utopie zurück. Damit schufen sie für den Ostblock einmalige politische Konzeptionen. Alexander Amberger stellt sie vor, setzt sie in Beziehung und stellt die Frage nach ihrer damaligen und heutigen Relevanz.

Vor 500 Jahren, 1516, erschien Thomas Morus’ „Utopia“. Der Text machte Furore. Er begründete eine politisch-literarische Gattung und wurde zum Namensgeber einer Tradition des politischen Denkens. Im Laufe der fünf Jahrhunderte mehrfach totgesagt, hat sich die Utopie immer wieder erneuert und ist nach wie vor lebendig. Ihre Formen reichen vom klassischen Staatsroman über Architektur, Film und Musik bis zu konkreten Umsetzungsversuchen als gelebte Utopie; ihre Intentionen von Kritik über politische Manifeste bis hin zu dystopischen Warnungen.In dieser Festschrift zum 75. Geburtstag des Utopieforschers Richard Saage werden die Gattung Utopie und ihre Geschichte aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet: ausgehend von der „Utopia“ bis hin zu gegenwärtigen Utopien und Dystopien.

War der Stalinismus einmalig oder stellt er einen universellen Herrschaftstypus dar? Wie war es möglich, dass er trotz aller Verbrechen funktionierte, ja sogar auf eine breite Zustimmung in der sowjetischen Bevölkerung zu stoßen schien? Lag es nur an der Aura Stalins? War es die banale Macht der physischen Gewalt? Und wenn ja, wie konnten Kommunisten, die von einer besseren Welt träumten, zu solchen Verbrechen (auch gegen andere Kommunisten) in der Lage sein? Wer profitierte davon und wie wurde das System machtpolitisch gesichert und reproduziert? Diesen Fragen geht der Autor nach. Er greift dabei unterschiedliche wissenschaftliche Methoden auf: von der Totalitarismustheorie Hannah Arendts, über die Bürokratiekritik Trotzkis bis hin zur Machtsoziologie Pierre Bourdieus. Das Buch eignet sich als kritische Einführung in die genanten Theorien. Es dient darüber hinaus auch als Beitrag zur Definition des Stalinismus.

Rudolf Bahro, Wolfgang Harich and Robert Havemann were probably the best-known critics of the DDR’s ruling Socialist Unity Party. Yet they saw themselves as Marxists, and their demands extended far beyond a democratisation of real socialism. When environmental issues became more important in the West in the 1970s, the Party treated it as an ideological manoeuvre of the class enemy. The three dissidents saw things differently: they combined socialism and ecology, adopting a utopian perspective frowned upon by the state. In doing so, they created political concepts that were unique for the Eastern Bloc. Alexander Amberger introduces them, relates them to each other, and poses the question of their relevance then and now.

Rudolf Bahro, Wolfgang Harich and Robert Havemann were probably the best-known critics of the DDR's ruling Socialist Unity Party. Yet they saw themselves as Marxists, and their demands extended far beyond a democratisation of real socialism. When environmental issues became more important in the West in the 1970s, the Party treated it as an ideological manoeuvre of the class enemy. The three dissidents saw things differently: they combined socialism and ecology, adopting a utopian perspective frowned upon by the state. In doing so, they created political concepts that were unique for the Eastern Bloc. Alexander Amberger introduces them, relates them to each other, and poses the question of their relevance then and now.