Jean-Christophe Merle – författare

Against the background of early modernism - a period that justified punishment by general deterrence - Kant is usually thought to represent a radical turn towards retributivism. For Kant, and later for Fichte and Hegel, a just punishment respects the humanity inherent in the criminal, and serves no external ends - it is instituted only because the criminal deserves it. In this original study, Jean-Christophe Merle uses close analysis of texts to show that these philosophers did not in fact hold a retributivist position, or even a mixed position; instead he traces in their work the gradual emergence of views in favour of deterrence and resocialisation. He also examines Nietzsche's view that morality rests on the rejection of retribution. His final chapter offers a challenge to the retributivist position, and a defence of resocialisation, in the context of current legal theory and practice concerning the punishment of crimes against humanity.

Against the background of early modernism - a period that justified punishment by general deterrence - Kant is usually thought to represent a radical turn towards retributivism. For Kant, and later for Fichte and Hegel, a just punishment respects the humanity inherent in the criminal, and serves no external ends - it is instituted only because the criminal deserves it. In this original study, Jean-Christophe Merle uses close analysis of texts to show that these philosophers did not in fact hold a retributivist position, or even a mixed position; instead he traces in their work the gradual emergence of views in favour of deterrence and resocialisation. He also examines Nietzsche's view that morality rests on the rejection of retribution. His final chapter offers a challenge to the retributivist position, and a defence of resocialisation, in the context of current legal theory and practice concerning the punishment of crimes against humanity.

Johann Gottlieb Fichtes „Grundlage des Naturrechts“ stellt einen Wendepunkt der Rechts- und Staatsphilosophie dar. Der erste Teil (1796) begründet den Begriff des Rechts und seine systematische Anwendung weder durch eine Grundanthropologie wie im klassischen Naturrecht noch, wie Kant, durch einen kategorischen Imperativ. Vielmehr wird der Rechtsbegriff als Bedingung des Selbstbewußtseins eines endlichen Vernunftwesens deduziert. Dabei erweist sich das Recht als eine notwendige Bedingung der Intersubjektivität und diese wiederum als eine notwendige Bedingung der Subjektivität. Der zweite Teil (1797) liefert eine für ihre Originalität, Radikalität und Systematizität bekannte Anwendung. In kritischer Auseinandersetzung mit Immanuel Kants „Rechtslehre“ (1797) entwickelt Fichte eine Vertragstheorie der Regierung und ihrer Kontrollinstanz, eine Theorie des Eigentumsrechts, des Strafrechts, des Ehe- und Familienrechts und des Völkerrechts. In 14 Originalbeiträgen bietet der kooperative Kommentar eine differenzierte, für den Seminargebrauch geeignete Interpretation des umstrittenen rechtsphilosophischen Klassikers.

Kant nimmt in der Einleitung zur Metaphysik der Sitten eine Einteilung in innere und äußere Gesetzgebung vor. Beide leitet er aus demselben in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten formulierten kategorischen Imperativ ab, und fügt Letzterem weitere Elemente einer Grundanthropologie hinzu, die das Material für die einzelnen Teile der Rechts- und Tugendlehre darstellen. Die Zusammenhänge zwischen Rechts- und Tugendlehre sind aber komplexer als die Einteilung in äußere und innere Gesetzgebung es nahelegt. Sie teilen etwa dieselben Anwendungsmethoden und Metaphern, und bei einer näheren Untersuchung der einzelnen Teile erweist sich diese Einteilung als entweder problematisch oder unscharf. In der Textinterpretation der einzelnen Beiträge kommen die genannten Zusammenhänge und Beziehungen zum Vorschein – insbesondere weil ein Teil der Autoren dieses Bandes zum Kommentar beider Werken beiträgt. Ein weiterer Schwerpunkt dieser Textinterpretationen liegt bei der kritischen Untersuchung des Ertrags dieser Werke für die entsprechenden heutigen Debatten und die Auseinandersetzung mit heutigen im weiten Sinne „Kantischen“ Positionen.

Kant nimmt in der Einleitung zur Metaphysik der Sitten eine Einteilung in innere und äußere Gesetzgebung vor. Beide leitet er aus demselben in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten formulierten kategorischen Imperativ ab, und fügt Letzterem weitere Elemente einer Grundanthropologie hinzu, die das Material für die einzelnen Teile der Rechts- und Tugendlehre darstellen. Die Zusammenhänge zwischen Rechts- und Tugendlehre sind aber komplexer als die Einteilung in äußere und innere Gesetzgebung es nahelegt. Sie teilen etwa dieselben Anwendungsmethoden und Metaphern, und bei einer näheren Untersuchung der einzelnen Teile erweist sich diese Einteilung als entweder problematisch oder unscharf. In der Textinterpretation der einzelnen Beiträge kommen die genannten Zusammenhänge und Beziehungen zum Vorschein – insbesondere weil ein Teil der Autoren dieses Bandes zum Kommentar beider Werken beiträgt. Ein weiterer Schwerpunkt dieser Textinterpretationen liegt bei der kritischen Untersuchung des Ertrags dieser Werke für die entsprechenden heutigen Debatten und die Auseinandersetzung mit heutigen im weiten Sinne „Kantischen“ Positionen.

Spheres of Global Justice analyzes six of the most important and controversial spheres of global justice, each concerning a specific global social good. These spheres are democratic participation, migrations, cultural minorities, economic justice, social justice, and intergenerational justice. Together they constitute two constellations dealt with, in this collection of essays by leading scholars, in two different volumes: Global Challenges to Liberal Democracy and Fair Distribution. These essays illustrate each of the spheres, delving into their differences, commonalities, collisions and interconnections. Unlike many writings on global justice, Spheres of Global Justice does not content itself with describing the painful and advantageous effects of the globalization process as being ipso facto a global injustice or a just global order. Rather, this multidisciplinary collection of essays, from a pluralist inspiration, combines empirical analysis with theoretical approaches and ethical principles, paying close attention to two aspects of the effects of the globalization process. These aspects are the causal relationships that lead to such effects and the kinds of obligations, or of normative relationships between global rights and correlative duties, that applies to each specific individual case. This volume illustrates how diverse global obligations are, and how they can be, grounded in diverse relationships (identity, ability to provide help, causal responsibility, past injustices, protection of agency and promotion of independence, etc.). These essays also demonstrate that an ethical global approach has not only international or transnational, but also domestic, local and interpersonal dimensions.