Andre Orlean – författare

An argument that conceiving of economic value as a social force makes it possible to develop a new and more powerful theory of market behavior.

With the advent of the 2007–2008 financial crisis, the economics profession itself entered into a crisis of legitimacy from which it has yet to emerge. Despite the obviousness of their failures, however, economists continue to rely on the same methods and to proceed from the same underlying assumptions. André Orléan challenges the neoclassical paradigm in this book, with a new way of thinking about perhaps its most fundamental concept, economic value.

Orléan argues that value is not bound up with labor, or utility, or any other property that preexists market exchange. Economic value, he contends, is a social force whose vast sphere of influence, amounting to a kind of empire, extends to every aspect of economic life. Markets are based on the identification of value with money, and exchange value can only be regarded as a social institution. Financial markets, for example, instead of defining an extrinsic, objective value for securities, act as a mechanism for arriving at a reference price that will be accepted by all investors. What economists must therefore study, Orléan urges, is the hold that value has over individuals and how it shapes their perceptions and behavior.

Awarded the prestigious Prix Paul Ricoeur on its original publication in France in 2011, The Empire of Value has been substantially revised and enlarged for this edition, with an entirely new section discussing the financial crisis of 2007–2008.

Cet opuscule ne cherche pas à raconter la crise. Il cherche à la comprendre. Trois questions sont abordées : Pourquoi des crises financières ? Pourquoi celle-ci ? Pourquoi une telle ampleur ? Pour y répondre, un fil directeur unique : les marchés financiers sont, par nature, instables. Ils ne savent pas s’autocorriger comme le font les marchés de biens ordinaires. Lorsque les prix d’actifs s’écartent de l’équilibre, aucune force de rappel ne vient faire obstacle à leur dérive. Tout au contraire, la concurrence financière pousse au mimétisme, à la hausse comme à la baisse. À partir de cette hypothèse, il devient possible de comprendre la mécanique de l’emballement euphorique comme celle de la panique et du krach.Cette réflexion a pour originalité de placer au cœur de l’analyse la logique des prix elle-même et non pas, comme il est fait le plus souvent, la titrisation et son opacité. Le débat n’est pas seulement académique. Dans un cas, la régulation souhaitée maintient les marchés financiers au centre de son dispositif puisqu’elle considère que ce ne sont pas eux qui sont à l’origine des défaillances mais leur environnement institutionnel. En conséquence, c’est celui-ci qu’il faut réguler. Dans l’autre cas, la régulation vise à revenir sur la primauté accordée à la finance de marché. Il s’ensuit deux conceptions tout à fait distinctes de l’architecture financière à construire.

Cet opuscule ne cherche pas à raconter la crise. Il cherche à la comprendre. Trois questions sont abordées : Pourquoi des crises financières ? Pourquoi celle-ci ? Pourquoi une telle ampleur ? Pour y répondre, un fil directeur unique : les marchés financiers sont, par nature, instables. Ils ne savent pas s’autocorriger comme le font les marchés de biens ordinaires. Lorsque les prix d’actifs s’écartent de l’équilibre, aucune force de rappel ne vient faire obstacle à leur dérive. Tout au contraire, la concurrence financière pousse au mimétisme, à la hausse comme à la baisse. À partir de cette hypothèse, il devient possible de comprendre la mécanique de l’emballement euphorique comme celle de la panique et du krach.Cette réflexion a pour originalité de placer au cœur de l’analyse la logique des prix elle-même et non pas, comme il est fait le plus souvent, la titrisation et son opacité. Le débat n’est pas seulement académique. Dans un cas, la régulation souhaitée maintient les marchés financiers au centre de son dispositif puisqu’elle considère que ce ne sont pas eux qui sont à l’origine des défaillances mais leur environnement institutionnel. En conséquence, c’est celui-ci qu’il faut réguler. Dans l’autre cas, la régulation vise à revenir sur la primauté accordée à la finance de marché. Il s’ensuit deux conceptions tout à fait distinctes de l’architecture financière à construire.

Classical microeconomics is intended to explain how a price system is able to coordinate the economic agents. But even if it can be extended to incomplete information and externalities, it remains grounded on very heroic assumptions. Agents are endowed with a very strong rationality, equilibrium is stated without a concrete process to achieve it, market is the unique institution considered. Evolutionary microeconomics is aimed at bypassing these limitations by considering a dynamic approach, however not biologically oriented. Agents have local information and bounded rationality, they are involved in explicit processes of interactions through time, various institutions sustain the market or substitute to it. It explains then some phenomena hardly explained by classical microeconomics: dispersion of prices, variety of industrial structures, financial bubbles.