Averrois Opera Series B: Averroes Latinus – serie

La traduction arabo-latine attribuée à Guillaume de Luna (début ou milieu du XIIIe siècle?) du commentaire moyen d'Averroès sur la Logica vetus a fait l'objet en 1996 d'un premier volume : curieusement peut-être, il proposait l'édition du texte de la troisième ¿uvre concernée, le Peri Hermeneias ou De interpretatione (Averrois opera, Series B: Averroes latinus, XII). Le présent volume (Averrois opera, Series B: Averroes latinus, XI) poursuit l'édition dudit commentaire dans la même traduction arabo-latine et porte, non sur la première ¿uvre de la trilogie : l'Isagoge, mais sur la deuxième : les Catégories ou Prédicaments.À peine impliquée dans des citations d'auteurs, l'¿uvre n'est plus connue que par six manuscrits; s' y ajoutent douze éditions des XVe et XVIe siècles.La présente édition ressemble à la précédente du commentaire du Peri Hermeneias au moins sous quatre rapports : 1. une comparaison systématique de la version latine médiévale du commentaire d'Averroès avec la version hébraïque correspondante a été exclue, ces deux versions ne pouvant être qu'indépendantes l'une de l'autre ; 2. dans l'apparat comparatif de la version latine avec l'original arabe, les mots arabes sont imprimés en arabe, puis retraduits en latin dans la langue même du traducteur, sur base d'une étude systématique de la terminologie utilisée dans la traduction ; 3. les lexiques sur lesquels s'appuie cette étude de la terminologie, rendent compte d'à peu près toutes les équivalences arabo-latines établies par le traducteur, et non, parmi celles-ci, d'une catégorie particulière ne reprenant, par exemple, que les concepts philosophiques ; 4. dans les lexiques, les mots arabes sont transcrits en caractères latins : certaines vérifications sont ainsi accessibles aux lecteurs non arabisants ; quant aux arabisants, la vocalisation qu'implique la transcription leur signale comment, en fonction de l'interprétation supposée avoir été celle du traducteur médiéval, le référent arabe a de nouveau été relu et compris.

Ibn Rušd (1126–1198), commonly known in the Middle Ages as Averroes, commented on all the major works of Aristotle and profoundly influenced later Medieval and Renaissance philosophy. Notably, he wrote three works on the Physics: the Short, Middle, and Long Commentary. While only the Short Commentary survives in Arabic, the Middle and the Long Commentaries are preserved in Latin and Hebrew translations. Although Aristotle’s Physics had already been translated from Greek into Latin by James of Venice (12th century) and from Arabic by Gerard of Cremona (ca. 1114–1187), the new translation from Arabic accompanied by Averroes’s commentary gained wider circulation, as evidenced by the large number of manuscripts. This translation, which is generally attributed to Michael Scot (ca. 1175–1235), was likely produced at the court of Frederick II (1194–1250). This volume presents the first critical edition of Book I of the Long Commentary on the Physics. The introduction analyses the Latin manuscript tradition in detail and outlines the principles adopted for the reconstruction of the text. An appendix compares several passages from the Latin translation of the Physics with Is??q ibn ?unayn’s Arabic translation of the Physics, on which Averroes’s commentary is based. In Book I, some fundamental aspects of natural philosophy are discussed. These include the epistemological status of scientific knowledge; the inductive method, which Averroes calls “proof from signs;” the study of causes common to all natural entities subject to motion; the criticism of monistic philosophers and pluralistic physicists; and the doctrine of the three principles (form, privation, and their common substratum, matter). Averroes’s criticism of Avicenna is also remarkable. In particular, Averroes criticises Avicenna’s theory of prime matter, diverging from his predecessor’s view. Unlike Avicenna, Averroes argues that the demonstration of prime matter belongs to the domain of natural philosophy rather than metaphysics.