Michael Pawlik – författare

Bereits im vergangenen Jahrhundert begannen die neueren rechtsphilosophischen und strafrechtsdogmatischen Auseinandersetzungen um den rechtfertigenden Notstand. Seitdem ist der Strafrechtswissenschaft bewußt, daß dieses Rechtsinstitut stark irreguläre Züge aufweist. Worin diese Irregularität liegt, macht ein vergleichender Blick auf die Notwehrregelung deutlich.

Wer sich in einer Notlage befindet, darf zwangsweise auf Rechtsgüter eines Dritten zugreifen. Notwehr- und Notstandsrecht gestatten das. Die Eingriffsbefugnis erweist beide Regelungen als Ausnahmen vom Grundsatz des staatlichen Gewaltmonopols.

Das staatliche Gewaltmonopol ist von zentraler Bedeutung für den modernen, den Schrecken der Anarchie und des Bürgerkriegs abgerungenen Staat. Es behält die gerechtfertigte Ausübung von Zwang prinzipiell den zuständigen staatlichen Organen vor; auf seiten der Bürger entspricht ihm eine generelle Friedenspflicht. Die Notrechte schränken den staatlichen Rechtsschutzvorrang gerade in den besonders heiklen Fällen akut zugespitzter Konflikte ein.

Der vorliegende Band enthält mehr als 30 Abhandlungen von Wolfgang Frisch zur Legitimation staatlichen Strafens. Die einleitenden Beiträge gelten der historischen Entwicklung zu einem legitimationsorientierten Strafrecht. Der zweite Abschnitt ist Grundfragen staatlichen Strafens gewidmet: Welche Verhaltensweisen dürfen überhaupt mit Strafe bedroht werden und welche Beziehung muss eine Person zu ihnen aufweisen, damit ihre Bestrafung legitim erscheint? Die Konkurrenz denkbarer Konzepte staatlichen Strafens wird im Abschnitt zur Theorie staatlichen Strafens behandelt. Weitere Abschnitte befassen sich mit dem Zusammenhang von Strafkonzept und Straftatsystem. Für ein legitimationsorientiertes Strafrecht bezeichnen die allgemeinen Straftatvoraussetzungen das, was die Strafe im Einzelfall legitimiert. Die Konsequenzen dieser Einsicht für die herkömmlichen Straftatkategorien, die Strafzumessung und den Strafprozess werden in vier weiteren Abschnitten erörtert.

Dem philosophischen Neukantianismus wird gemeinhin ein starker Einfluss auf die zeitgenössische Rechtswissenschaft bescheinigt. Die Reihe der angeblichen Neukantianer im Strafrecht reicht von Gustav Radbruch bis zu Edmund Mezger, diejenige der als neukantianisch geprägt geltenden Lehrstücke von der Entdeckung der normativen Tatbestandsmerkmale über die Materialisierung des Rechtswidrigkeitsbegriffs bis zum normativen Schuldverständnis. Ungeklärt ist bislang jedoch, ob die Strafrechtler nur mit dem Neukantianismus assoziierte Begriffe verwendet oder ob sie darüber hinaus auch die Tiefenstruktur des philosophischen Neukantianismus rezipiert haben. Der Sammelband beantwortet diese Frage, indem er personen- mit sachbezogenen sowie wirkungsgeschichtlichen Analysen kombiniert und so genuin philosophische Einflüsse auf das Strafrechtsdenken der Zeit von primär innerdogmatischen Fragestellungen und Begründungstraditionen abschichtet. Auf diese Weise trägt er zur Erhellung der begründungstheoretischen Tiefenstruktur einer zentralen Epoche des neueren deutschen Strafrechtsdenkens bei.

Der Band versammelt Beiträge, die anlässlich des 7. Seoul-Freiburger Rechtswissenschaftlichen Symposiums im September 2019 in Seoul gehalten wurden. Die Zusammenarbeit und der akademische Austausch zwischen den juristischen Fakultäten der Seoul National University (SNU) und der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg hat eine alte und wertvolle Tradition der engen Beziehungen zwischen dem koreanischen und dem deutschen Recht lebendig gehalten.Das 7. Symposium war dem Thema "Rechtstheorie und -auslegung in einer dynamischen Gesellschaft" gewidmet und deckte ein breites Spektrum an Themen ab, die in sechs Sektionen unterteilt waren: I. Rechtstheorie und -auslegung, II. Unternehmensrecht, III. Internationales Privatrecht und Zivilprozessrecht, IV. Recht der künstlichen Intelligenz, Eigentumsrecht und Strafrecht. V. Vertragsrecht, und VI. das Verhältnis von supranationalem und innerstaatlichem Verfassungsrecht. Die meisten der auf dem Symposium gehaltenen Vorträge sind in diesem Band versammelt.

Der Band enthält die Vorträge des 6. Seoul-Freiburg Law-Faculties Symposium, das im Juni 2016 in Freiburg i. Br. stattfand. Seit ihrem Beginn im Jahre 1996 hat die Partnerschaft zwischen der Law School der Seoul National University und der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Albert-Ludwigs Universität vielfältige Früchte getragen, wesentlich zum gegenseitigen Verständnis des Rechtsdenkens und der Rechtsforschung in beiden Rechtskulturen und Rechtsordnungen beigetragen und damit zugleich die ebenso alte wie wertvolle Tradition der engen Verknüpfung zwischen koreanischem und deutschem Recht fortgeführt. Wie bereits die vorangehenden Symposien widmete sich das Symposium des Jahres 2016 mit dem Generalthema "Relationship between the Legislature and the Judiciary" einem grundsätzlichen Problem, dessen spezifische Ausprägungen im Verfassungsrecht, in der Rechtstheorie, im Privatrecht, im Strafrecht, im Handelsrechts und im Verwaltungsrechts Gegenstand der Vorträge und Diskussionen waren.Mit Beiträgen vonUn Jong Pak, Matthias Jestaedt, Ralf Poscher, Hong Sik Cho, Kye Joung Lee, Frank Schäfer, Jinsu Yune, Jan von Hein, Sank Won Lee, Ok-Rial Song, Boris Paal, Maximilian Haedicke, Seongwook Heo, Dongjin Lee

So eindringlich wie an kaum einem anderen Institut des Strafrechts lässt sich am Notwehrrecht der Einfluss staatsphilosophischer und politischer Überzeugungen auf die strafrechtliche Dogmatik studieren. Diesen Zusammenhängen gehen im vorliegenden Band siebzehn namhafte chinesische und deutsche Strafrechtswissenschaftler nach. Ihre Beiträge behandeln sämtliche Hauptfragen des Notwehrrechts und des ihm eng benachbarten Defensivnotstands: von deren Grundstruktur über die diversen Notwehreinschränkungen bis zu Exzess- und Irrtumsfragen. Die weltanschaulichen Unterschiede zwischen dem chinesischen und dem deutsche Notwehrdenken werden dadurch ebenso deutlich wie dessen wachsende Gemeinsamkeiten.

Der Band versammelt in mehreren Einzelbeiträgen die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Tagung zu den Besonderheiten des chinesischen Strafrechtssystems.

El injusto del ciudadano constituye la obra general más relevante del pensamiento jurídico-penal alemán en lo que va del siglo. Gracias a un conocimiento exquisito de las fuentes filosóficas y a un profundo dominio tanto de la historia de la dogmática como de las modernas tendencias penales, Michael Pawlik emprende en esta, su opera magna, una revisión general de la teoría del delito. Su punto de partida es la teoría de la pena. En consecuencia, en el primer capítulo Pawlik desarrolla ampliamente su concepción de la pena, el delito y la relación entre ellos. En su opinión, mientras que el delito consiste en la lesión del deber del ciudadano de cooperar en el mantenimiento de un estado de libertades, la pena responde a la infracción de dicho deber. Esas constituyen, por lo tanto, las coordenadas para la construcción de una teoría general del delito adecuada a nuestro tiempo. A continuación, en el segundo capítulo, Pawlik se ocupa de los criterios que permiten de- terminar el contenido del deber de cooperación en una situación concreta; allí desarrolla un sistema de competencias que cobra relevancia no solo dentro de los delitos omisivos, sino también para los delitos activos y respecto de las causas de justificación. Finalmente, en el tercer capítulo, Pawlik estudia las condiciones bajo las cuales se le puede imputar al autor su comportamiento como una in- fracción del deber de cooperación, con lo cual complementa la teoría de las competencias con una teoría de la imputación.

Esto no es una investigación específica sobre la teoría de la pena, sino que es, esencialmente, un libro sobre el actuar en sus distintas formas de aparición, como actuar cotidiano, actuar criminal, actuar punitivo y actuar argumentativo. Concebir el castigo partiendo de la relación entre la confirmación de la norma y el equilibrio en la identidad y, en la medida de lo posible, legitimarlo, significa integrarlo en unos contextos de acción personal y social más amplios y, por tanto, acoger un modelo de fundamentación holístico, El penalista no puede, con los solos medios de su disciplina, llevar a cabo una elaboración de tal modelo que satisfaga los estándares argumentativos actuales, sino que se tiene que apoyar en la teoría filosófica de la acción y la argumentación, en una teoría de la identidad personal y (en virtud del carácter eminentemente político de la pena estatal) en una Filosofía política.

Mientras la medicina de hace un siglo atrás tenía pocas posibilidades de influir en el curso de las enfermedades y la muerte parecía un destino que debía aceptarse tal y como venía, actualmente existen innumerables tratamientos medicinales y técnicas para retrasar o modificar el curso natural de los acontecimientos. Por regla general y según una larga tradición, el medico se ha comprometido a mantener el bienestar del paciente que tiene a su cuidado y, por eso, debe abogar por la preservación de la vida. De ello, sin embargo, no se deriva que la asistencia medica tenga que cesar cuando este objetivo se vuelva imposible desde el punto de vista medico. En esta contribución, Michael Pawlik invita al lector a sumergirse en la discusión actual sobre la ayuda a morir y las características que debería tener para que no sea punible. Por ejemplo, Les necesario un sufrimiento irremediable que supere el interés por la vida? ¿El médico es garante? El autor explica que sucede a nivel jurídico-penal cuando, en lugar de la curación, el objetivo ahora es disminuir el sufrimiento del paciente enfermo. Pawlik se detiene en agudas reflexiones acerca de las distintas formas que puede adoptar la ayuda a morir y discute incluso la compatibilidad con el derecho vigente, por ejemplo, el telos del § 216 del Código Penal alemán y su relación con el paternalismo, todo ello sin dejar de hacer referencia a la praxis judicial. En definitiva, se trata de un texto fundamental de teoría penal sobre un tema de cada vez mayor relevancia en las sociedades modernas.

La persona que decida dedicar su vida a la ciencia no debería contar con una cosa: fama póstuma. La mayoría de los textos científicos son ignorados desde el principio, algunos son discutidos por un tiempo para luego ser archivados, pero solo un reducido número de autores logra generar una nueva orientación de la discusión científica. No obstante, incluso en este último caso sus concepciones pocas veces perduran más de una generación; luego sufren también ese destino que no consiste en haber sido rebatidas, sino más bien en que ellas son desconocidas y finalmente irrelevantes para los miembros de las siguientes generaciones científicas. Así, la discusión con las posiciones de los pensadores que alguna vez fueron celebrados como pioneros se desplaza lentamente de los puestos de honor en las introducciones de los grandes manuales al "limbo de las notas al pie"1, para finalmente sumergirse en el Hades del completo olvido. Su influencia, por consiguiente, ya es tan solo de carácter subterráneo. Lo que escribió Nietzsche sobre el gran filósofo vale cum grano salis también para el gran científico del Derecho: "El filósofo cree que el valor de su filosofía radicaría en la totalidad, en la construcción; la posteridad, por el contrario, lo encuentra en la piedra con la que él construyó y con la cual, de ahora en adelante, se construirá con más frecuencia y de mejor forma, esto es, en que aquella construcción puede ser destruida y, sin embargo, seguirá teniendo valor como material"2. Al pequeño grupo de teóricos del Derecho penal que obtuvieron un doble éxito –abiertamente en tiempos de vida, pero también después, aunque de forma subterránea– pertenece Hans Welzel. Él ejerció como prácticamente ningún otro teórico del siglo XX una profunda influencia no solo sobre la ciencia penal alemana, sino también sobre la hispanoparlante3. Sus principales obras se encuentran traducidas al español4 y también son muy famosas algunas conferencias que pronunció el Welzel tardío en universidades españolas5. Adicionalmente, Welzel influenció muchos y muy importantes penalistas en España y Latinoamérica6. Por tal motivo no sorprende que algunas de las principales tesis del finalismo –teoría del injusto personal, inclusión del dolo en el tipo, distinción entre desvalor de acción y desvalor de resultado, conciencia de la antijuridicidad como elemento autónomo de la culpabilidad y teoría de la culpabilidad– hayan sido reconocidas en la literatura y en la jurisprudencia de muchos países iberoamericanos7 y que varios libros y manuales de reconocida influencia hayan sido construidos en estrecha conexión con algunas de las premisas centrales de Welzel8. En la actualidad, el pensamiento iusfilosófico de Welzel y los postulados metodológicos del finalismo –por ejemplo, la teoría de las estructuras lógico-objetivas– no juegan prácticamente ningún rol ni en el mundo hispanoparlante ni en Alemania. No obstante, las tesis ya mencionadas que Welzel desarrolló a partir de esto último han ingresado tanto aquí como allá en el inventario de las teorías del Derecho penal que sigue siendo reconocido mayoritariamente. Incluso aquellos autores que se distancian radicalmente de Welzel desarrollaron sus propias ideas en gran medida a través de un intenso debate con este: sin Welzel no hay Jakobs. Por consiguiente, el ontologismo de Welzel está presente ex negativo en el enfoque social-funcional de Jakobs.

En el caso de enfermedades terminales,¿pueden los profesionales de la salud, incluso en contra de la voluntad de los pacientes, desistir del empleo o de la continuación de terapias de soporte vital? En esta contribución, Michael Pavlik ofrece una aproximación desde el punto de vista de la dogmática jurídicopenal y la filosofía del derecho a una cuestión extremadamente compleja que hasta hace poco tiempo se encontraba a la sombra de otros grandes debates bioáticos como el de la eutanasia. Tras rechazar los argumentos patemalistas, Pawlik se decanta por una propuesta de fundamentación basada en el principio de solidaridad que debe regir en el sistema sanitario. Ya que toda comunidad solidaria funciona bajo la condición de la escasez, es inevitable establecer prioridades. De acuerdo con Pawtik, las obligaciones de la comunidad solidaria y del médico tratante respecto de los pacientes actuales deben ponderarse con las obligaciones hacia otros pacientes. Así pues, la preferencia en la satisfacción de los propios deseos de tratamiento solo puede ser exigida por quien es capaz de justificar esa preferencia ante las demás personas. Por el contrario, tales peticiones no pueden esperar ser atendidas si están por debajo del umbral de comprensibilidad desde el comienzo o si se consideran en principio justificadas, pero supeditadas a otras necesidades más urgentes.

De acuerdo con Michael Pawlik, el injusto penal consiste en la lesión del deber ciudadano de cooperación. En su opinión. para que a un individuo se le pueda atribuir el estatus de ciudadano en sentido penalmente relevante y, por consiguiente, declararlo autor idóneo de una lesión del deber de cooperaciones necesario que el orden jurí­dico le garantice un ámbito de libertad lo suficientemente seguro como para desarrollar su proyecto de vida. En ciertas sociedades, como algunas de las latinoamericanas, el Estado, sin embargo, permite que una gran parte de su población quede excluida de las prestaciones básicas estatales. Ya que los excluidos sociales no pueden ser considerados destinatarios idóneos del deber de cooperación y, en consecuencia, tampoco autores potenciales de un genuino injusto penal, Michael Pawlik esboza una forma en la que el Estado podrí­a reaccionar frente a sus ciudadanos excluidos.

Die Allgemeine Verbrechenslehre ist das Herzstück der Strafrechtsdogmatik. Michael Pawlik verbindet philosophische und dogmengeschichtliche Erörterungen mit der Analyse aktueller strafrechtlicher Entwicklungstendenzen zu einer neuartigen Konzeption verbrecherischen Unrechts. Den Ausgangspunkt von Pawliks Neuentwurf bildet die Straftheorie. Pawlik plädiert dafür, die "Weisheit der absoluten Theorien" (W. Hassemer) neu zu entdecken. Eine Straftat zu begehen bedeutet für Pawlik, die Bürgerpflicht zu verletzen, an der Aufrechterhaltung der bestehenden Freiheitsordnung mitzuwirken; die Strafe vergilt einen Bruch dieser Verpflichtung. Sodann widmet er sich den Kriterien, die über den Inhalt der strafbewehrten Mitwirkungspflicht entscheiden. Unter Rückgriff auf die moral- und staatsphilosophische Unterscheidung zwischen negativen und positiven Pflichten entwickelt er ein allgemeines System der Zuständigkeiten, das über die Unterlassungsdelikte hinaus auch für die Begehungsdelikte und die Rechtfertigungsgründe von Bedeutung ist. Ebenso wichtig wie die Konkretisierung der strafrechtlichen Mitwirkungspflicht ist es, die Bedingungen zu benennen, unter denen sie als verletzt gilt. Die Zuständigkeitslehre bedarf der Ergänzung durch eine Zurechnungslehre. Dem herkömmlichen Strafrechtsdenken entspricht es, zwischen einer Zurechnung zum Unrecht und einer Zurechnung zur Schuld zu unterscheiden. An die Stelle dieser Zweiteilung setzt Pawlik einen einheitlichen Begriff des Kriminalunrechts. Es gibt danach nur eine verbrechenstheoretisch relevante Pflicht - "Unterlasse zuständigkeitswidriges Verhalten!" - und dementsprechend auch nur eine systematisch beachtliche Zurechnungsprüfung: Hat der einzelne Bürger dieser Pflicht in zurechenbarer Weise zuwidergehandelt?

Das 1813 in Kraft getretene Bayerische Strafgesetzbuch markiert den Beginn der modernen deutschen Strafgesetzgebung. Seinem Verfasser Paul Johann Anselm v. Feuerbach (1775-1833) brachte dieses Werk den Ruhm als Begründer der modernen, rechtsstaatlichen Strafrechtswissenschaft in Deutschland ein. Trotz des vordergründigen schnellen Scheiterns des Bayerischen Strafgesetzbuchs sind viele seiner Wesenszüge zum Vorbild für spätere Kodifikationen geworden und gelten bis heute als Prüfsteine für die Modernität von Strafrechtskodifikationen. Die Autoren dieses Bandes analysieren die geschichtlichen und rechtsphilosophischen Hintergründe sowie den dogmatischen Gehalt des Bayerischen Strafgesetzbuchs von 1813 aus interdisziplinärer Perspektive.

Für die deutsche Strafrechtswissenschaft ist die enge Verbindung philosophischer und dogmatischer Gedanken kennzeichnend. Auch Hans Welzel (1904-1977) entwickelte seine finale Verbrechenslehre von philosophischen Überlegungen her. Gegen Naturalismus und Neukantianismus berief er sich auf die Philosophische Anthropologie und die Ontologie Nicolai Hartmanns, aber auch auf neuhegelianische Gedankengänge.Der wissenschaftliche Durchbruch gelang Welzel in den 50er Jahren. Auch auf die Rechtsprechung des BGH übte er beträchtlichen Einfluss aus. Markante Spuren hinterließ seine Lehre ferner in vielen Ländern Südeuropas, Ostasiens und Südamerikas. Seit den 70er Jahren geriet Welzels Denken allerdings zunehmend ins Abseits.Die aus einer internationalen Freiburger Tagung hervorgegangenen Aufsätze des Bandes unternehmen eine umfassende Einordnung und Würdigung von Welzels Werk.

Die Philosophie Hegels hat das deutsche Strafrechtsdenken von dessen Formierungsphase im 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart tiefgreifend geprägt. In den letzten beiden Jahrzehnten ist eine regelrechte Idealismus- und Hegel-Renaissance festzustellen. Dennoch fehlt es an einer umfassenden Darstellung und Analyse der strafrechtlichen Wirkungsgeschichte Hegels. Diese Lücke zu schließen ist das Ziel des Bandes, der Arbeiten von Philosophen und Strafrechtslehrern zusammenführt.