Tänk om England hade bekämpat IRA genom att bomba Dublin och alla IRA:s träningsläger över hela Irland? Och därefter gått vidare och bombat de länder som hyste invånare som stödde IRA, det vill säga länder som USA och Australien, men även vissa områden i England, till exempel Scotland Road i Liverpool...
Verklighetsfrämmande, eller hur?
Nej, det är efter liknande vansinniga principer Bush & Blair för sitt krig mot terrorismen, skriver Monty Python-medlemmen Terry Jones i "Terry Jones krig mot kriget mot terrorismen".
"Terry Jones krig mot kriget mot terrorismen" är Terry Jones personliga uppgörelse med tiden efter Nine Eleven, terrorismens och kanske i ännu högre grad antiterrorismens epok, i vilken vi fortfarande lever.
Boken är en uppvisning i satirens högre skola och kan för den som så vill läsas som en lärobok i ämnet - eller som en radda underhållande skrönor.
Men Terry Jones bok är inte "bara" något att skratta åt - han tillhör sannerligen ingen ironisk generation.
"Terry Jones krig mot kriget mot terrorismen" bärs upp av en helig vrede mot Bushs & Blairs krigspolitik i Afghanistan och Irak - och av en stark medkänsla med dem som drabbas. Terry Jones talar något så ovanligt som klarspråk och tar tydlig politisk ställning - varning är härmed utfärdad!
Lägg därtill att Terry Jones är väl påläst och har ambitionen att visa vad Bushs & Blairs egentliga syfte med "kriget mot terrorismen" är bakom dimridåerna om att leta efter MassFörstörelseVapen eller sprida demokrati över världen - och du inser att detta är en bok ingen vettig människa kan vara utan.
TERRY JONES är en av de ursprungliga medlemmarna i Monty Python och medverkade som skådespelare, författare och/eller regissör i alla deras filmer. Terry Jones är också författare till ett tjugotal böcker; historiska skildringar med huvudsaklig inriktning på medeltiden, sagoberättelser, science fiction, ungdomsromaner.
Ur kapitlet Terrorkrigets grammatik:
"Det som verkligen oroar mig med president Bushs 'krig mot terrorismen' är grammatiken. Hur går man i krig mot ett abstrakt substantiv? Det är lite likadant som att bomba 'mord'.
- Vi kommer att bomba 'mord' varhelst det gömmer sig, deklarerade president Bush igår.
- Vi kommer att leta rätt på mördare och eventuella framtida mördare var de än håller sig undan, och vi kommer att dra dem inför rätta. Vi kommer också att bomba varje regering som skyddar mördare och eventuella framtida mördare.
Det andra som oroar mig med 'kriget mot terrorismen' är: hur kommer de att veta när de har vunnit kriget? Med de flesta krig kan du säga att du har vunnit när fienden är död eller kapitulerat. Men hur ska 'terrorismen' kunna erkänna sig besegrad?
Det är väl känt i filosofiska kretsar, att det är mycket svårt för abstrakta substantiv att kapitulera. I själva verket är det mycket svårt för abstrakta substantiv att göra någonting alls av egen vilja, och det är svårt även för tränade språkvetare att förhandla med dem. Det är svårt att hitta deras gömställen, meningslöst att försöka strypa deras tillgångar eller blockera deras kommunikationsvägar. Och det är helt omöjligt att försöka få abstrakta substantiv att ge upp. Jag är rädd för att den bittra semantiska sanningen är, att man inte kan vinna mot den här typen av ord - om man inte - förmodar jag - får dem utslängda ur 'Oxford English Dictionary'. Då skulle de bli knäckta!"
