Luiz Guilherme Marinoni – författare

This book aims to identify the sociological reasons that resulted in the perceived lack of authority of precedents in civil law systems, starting from the premise that common law systems rely on precedents, while civil law systems do not. The reasoning is based on the sociology of law, mainly on Max Weber’s theory, legal theory, and constitutional law.English common law, seen by Weber as a law devoid of formal rationality mainly because it does not allow for generalization and comprehensiveness, became a predictable system through stare decisis. This serves to highlight not only that it is not to be confused with common law but especially to clarify that “binding precedents” are necessary as the law moves away from calculability.The transformation of civil law due to the impact of constitutionalism, the increasingly widespread use of general clauses, and the evolution of the theory of interpretation eliminated the pretensions of logical positivism and, consequently, the predictability upon which it would be achievable. However, if the law contemplated by Weber ceased to exist and the new law came to depend largely on the subjectivity of the judge, this does not mean that society could remain helpless and devoid of guarantees of predictability and equality, as the new profile of civil law could not be compatible with a coherent legal order and a rational distribution of justice.In the end, the book seeks to demonstrate the fundamentality of precedent for the unity and development of law, clarity and generality, promotion of equality, institutional strengthening, limitation of state power, predictability, economic rationality, respect for the law, and increased personal responsibility.

This book offers a comprehensive exploration of the concept of "res judicata" (thing judged) in the context of both common law and civil law systems, with a particular focus on the Brazilian Civil Procedure Code. It delves into the historical evolution, theoretical foundations, and practical implications of issue preclusion, or the prohibition of relitigating decided issues. The work also examines the development of issue preclusion in common law, especially in the United States, discussing key concepts like estoppel, collateral estoppel, and the breakdown of mutuality. Landmark cases such as Blonder-Tongue and Parklane are analyzed to illustrate the evolution and application of these principles. It contrasts the common law approach with the civil law tradition, particularly the Italian legal system, critiquing the influence of Roman law and the doctrines of prominent jurists like Chiovenda, highlighting the limitations and values underlying the restriction of res judicata to the judgment of the claim. The author explains the extension of res judicata to issues, including the benefits for third parties, discussing the requirements for issue preclusion, the relationship between issue preclusion and the main claim, and the impact of issue preclusion on arbitration and mandatory precedentes, making this book an essential resource for legal scholars, practitioners, and students interested in understanding the complexities of res judicata across different legal systems and its critical role in ensuring legal certainty, coherence, and efficiency in judicial proceedings.

This book explores how both common law and civil law traditions have long devoted extensive attention to litigious facts—those directly related to the parties involved in a dispute. These facts have consistently been central to procedural theories, particularly the theory of evidence.At the same time, it draws attention to another category of facts that remain largely unexamined by judges and lawyers. Especially in the context of constitutional review and binding precedents, there are facts that do not concern the litigants—or at least not exclusively. These are general facts, connected to social life and the functioning of the world, and they closely resemble legislative facts. Since law presupposes reality and social needs—facts that concern everyone—their presence in constitutional adjudication should not come as a surprise.The volume introduces the concept of constitutional facts, which emerge when constitutional review moves beyond its normative roots and engages with the lived reality of society. Deciding based on constitutional facts carries a significant democratic dimension.While the analysis acknowledges that constitutional decisions should remain open to institutional dialog, it also argues that deliberation should not be prematurely closed when constitutional facts—overlooked by the legislature or still under public debate—are brought before the judiciary through legal challenges.Beyond theory, the work also addresses decision-making strategies that foster institutional dialog around these facts, offering a framework that supports more transparent and participatory constitutional adjudication.

El presente libro, a través de sus dos volúmenes, procura revestirse de una imprescindible base teórica y de una demostración clara y precisa de cómo el derecho probatorio debe ser tratado para que las partes puedan participar en el proceso para convencer al juez y, al mismo tiempo, para que la búsqueda de la "justicia material" jamás ignore o pase por alto las necesidades de la "justicia procesal", sin la cual el proceso y las pruebas dejan de ser instrumentos de la democracia para asumir la figura de instrumentos del arbitrio y oscurantismo.Este primer volumen se destina al estudio de los fundamentos del derecho probatorio y temas que pueden ser derivados de la teoría general de la prueba como son el convencimiento judicial y de la motivación. En esta perspectiva, se analizan también las cuestiones de las presunciones, las reglas de la experiencia, la carga de la prueba, la prueba del hecho temido, la legitimidad del juzgamiento de mérito basado en la verosimilitud, la prueba ilícita, la revisión de la prueba mediante los recursos especiales y extraordinarios, entre otros.Luiz Guilherme Marinoni es profesor titular de Derecho Procesal Civil en los cursos de pregrado, maestría y doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Paraná – UFPR. Profesor invitado en varias universidades de América Latina y Europa. Vicepresidente de la Asociación Brasileña de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Derecho Procesal – IBDP y de la Asociación Internacional de Derecho Procesal – IAPL. Director del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal – IIBDP. Sérgio Cruz Arenhart es magíster y doctor por la Universidad Federal de Paraná – UFPR y postdoctor por la Università degli Studi di Firenze. Profesor asociado de los cursos de grado, maestría y doctorado de la UFPR, es también Procurador Regional de la República. Ex Juez Federal, con más de veinte obras publicadas, además de varios artículos, en Brasil y en el exterior. Profesor invitado en la Universidad de Zagreb (Croacia).

En el presente libro, el autor ingresa a un ámbito que ha sido de difícil acceso, y ello para explorarlo al máximo y proponer soluciones a la dicotomía en el funcionamiento de tales cortes a nivel de interpretación constitucional. Esto es, los conflictos que podrían existir a nivel de competencias funcionales y de la misma interpretación constitucional entre dos cortes que, a la vez, crean precedentes: las cortes constitucionales y las cortes supremas de justicia.LUIZ GUILHERME MARINONI: es Post-doctor en la Università degli Studi di Milano. Profesor Titular de Derecho Procesal Civil en los cursos de pregrado, maestría y doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Paraná – UFPR. Profesor invitado en varias universidades de América Latina y Europa. Vicepresidente de la Asociación Brasileña de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Derecho Procesal – IBDP y de la Asociación Internacional de Derecho Procesal – IAPL. Director del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal– IIBDP.

Los hechos, según sostuvo Kelsen, al formular el modelo concentrado de control jurisdiccional de la Constitución, son ajenos al proceso constitucional. Desde esta tradición, la confrontación entre Ley y Constitución, suele presentarse como un asunto de "normas" en abstracto, en el que los hechos no tienen ninguna relevancia. Sin embargo, observando la dinámica de los procesos constitucionales, especialmente en los contextos de control constitucional mixto, es fácil constatar la relevancia de los hechos. Este libro rescata la relevancia de los hechos en los procesos constitucionales. Su autor parte por confrontar los dogmas del control constitucional, con la facticidad de los asuntos que deciden los Tribunales y Cortes Constitucionales. No es solo la cuestión irrefutable que las leyes se sustentan en los hechos que pretenden regular, sino como sostiene el autor: "La norma constitucional cobra sentido cuando se interpreta a la luz de los hechos. En este momento se concreta la norma constitucional". Tras esta constatación, el libro se ocupa de racionalizar la presencia de los hechos y la prueba en los procesos constitucionales: si la verdad importa al Estado Constitucional, los hechos sobre los que se forma la decisión constitucional deben estar debidamente razonados.Luiz Guilherme Marinoni es profesor titular de Derecho Procesal Civil en los cursos de pregrado, maestría y doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Paraná – UFPR. Profesor invitado en varias universidades de América Latina y Europa. Vicepresidente de la Asociación Brasileña de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Derecho Procesal – IBDP y de la Asociación Internacional de Derecho Procesal – IAPL. Director del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal – IIBDP.

l estudio doctrinario de la cosa juzgada en los sistemas adherentes al civil law ha centrado tradicionalmente su análisis en la sentencia definitiva, considerando a lo anterior como una mera actividad preparatoria para dicho fin. El Código Procesal Civil de Brasil de 2015 rompe esta tradición al introducir la figura de la cosa juzgada sobre cuestión y hacerla invocable por un tercero.La presente obra trata precisamente sobre el tema de la cosa juzgada sobre cuestión, valiéndose del estudio del derecho comparado para analizar esta figura introducida en el Código Procesal Civil. Así, primero se estudiará la figura del estoppel en los sistemas de common law, especialmente en el sistema estadounidense. Luego, el estudio se centrará en la figura de la cosa juzgada sobre cuestión en el sistema del civil law, para finalmente analizar esta figura y la regulación del Código Procesal Civil.La obra se vuelve así un instrumento que servirá para entender el significado de la cosa juzgada sobre cuestión prejudicial como una institución necesaria para generar mayor confianza en el sistema judicial y en su coherencia.LUIZ GUILHERME MARINONI es profesor titular de Derecho Procesal Civil en los cursos de pregrado, maestría y doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Paraná – UFPR. Profesor invitado en varias universidades de América Latina y Europa. Vicepresidente de la Asociación Brasileña de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Consejo Consultivo del Instituto Brasileño de Derecho Procesal – IBDP y de la Asociación Internacional de Derecho Procesal – IAPL. Director del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal – IIBDP.