Societe d'etudes latines de Bruxelles-Latomus – förlag

Depuis l’époque des patriarches, chacune des valeurs qui ont été adoptées successivement dans la religion d’Israël était connue antérieurement d’un ou de plusieurs des peuples voisins. Au début du Ier siècle, dans un monde juif d’une grande diversité, Jésus, prophète comme Moïse selon Pierre et Etienne (Act. 3,22 ; 7,37), a centré les exigences divines sur l’amour miséricordieux et secourable pour tous, y compris les plus démunis (Marc. 12,28-31 ; Matth. 25,31-46), les pêcheurs (Luc, 15,1-32), les ennemis (Matth. 5,44), jusqu’à sacrifier sa vie pour eux (Jean,10,11). Après l’échec de la révolte contre Rome, le judaïsme se définit autour du courant le moins affaibli, celui des pharisiens, refusant toute dénationalisation des croyances du « peuple élu », tout abandon des observances. Le christianisme, soucieux d’universalité, se modifia considérablement du Ier siècle aux grands conciles des IVe et Ve siècles La Grande Eglise présenta Jésus comme un bouc émissaire mort en rançon pour l’humanité et éleva son statut jusqu’à en faire Dieu le Fils égal à Dieu le Père ; mais elle donna de moins en moins de place aux exigences de l’amour dont il avait fait la pierre de touche de la foi, et mit de plus en avant les préoccupations, valeurs et méthodes qu’il avait contestées (chez les sadducéens, les esséniens, les zélotes) ou qu’il n’avait nullement encouragées : les rites, l’ascétisme, le mysticisme, les élaborations théologiques, le recours à la violence contre les récalcitrants. Elle se faisait « toute à tous » en donnant satisfaction aux aspirations de nombreux païens, sans craindre de se convertir à leurs valeurs et à leurs pratiques au lieu de les convertir réellement aux exigences de Jésus, sans craindre non plus de se couper des grandes civilisations autres que la gréco-romaine.

Rome a connu un changement de régime en 509 av. J.-C. et est passée de la monarchie à la république. Les historiens actuels ont tendance à expliquer cela en fonction d’événements dont on devine qu’ils ont affecté le Latium à cette époque : tentative de mainmise sur la région du roi de la ville étrusque de Chiusi, Porsenna, bloquée à Aricie par la résistance victorieuse des Latins, appuyés par Aristodème, tyran de la ville grecque de Cumes. Mais avant son échec à Aricie, l’armée de Porsenna se serait assuré le contrôle de Rome : en fait ce serait l’avancée du roi de Chiusi qui aurait mis fin au règne des Tarquins et mis en place un autre régime, contrôlé par les chefs de l’aristocratie locale, que la politique du dernier roi, considéré comme un tyran, avait dressée contre lui. Mais cette histoire réelle ne transparaît guère dans le récit traditionnel, qui fait de Porsenna l’allié des Tarquins et affirme que Rome lui a résisté victorieusement (quand bien même certains esprits indépendants, comme Tacite, reconnaissaient que le roi étrusque avait pris Rome). Ce récit fait défiler devant nous une série de héros romains, la vertueuse Lucrèce, violée par le fils du tyran, qui se suicide et déclenche ainsi la révolution, Brutus et bientôt Publicola qui en prennent la tête, Coclès le borgne et Scaevola le manchot qui empêchent l’ennemi de s’emparer de la ville, Clélie, la jeune otage, qui s’enfuit en traversant le Tibre à la nage et dont le courage convainc Porsenna d’abandonner les Tarquins et de devenir l’ami des Romains. G. Dumézil avait depuis longtemps reconnu que plusieurs de ces héros transposaient des figures mythologiques connue ailleurs dans le monde indo-européen, comme les dieux scandinaves Odin et Tyr, dont l’un est borgne et l’autre manchot. Il avait même suggéré que ce récit reprenne le schéma de la grande bataille entre dieux et démons, tel qu’il transparaît dans le « Crépuscule des dieux » germanique et l’épopée indienne du Mahabharata. Cette étude cherche à approfondir cette analyse, en l’appliquant à l’ensemble du récit traditionnel.

Un peu moins de trois cents Gallo-Romains ont appartenu aux deux ordres nobiliaires romains au cours du Haut-Empire, chevaliers pour les trois quarts, sénateurs pour le quart restant. La reconnaissance de cette appartenance est le résultat d’une application de critères d’origine géographique aux sénateurs et chevaliers romains présumés originaires de Gaule ou présumés tels à divers titres, qui a conduit à écarter, dans l’état actuel de la documentation, un nombre assez élevé de personnages considérés comme ayant appartenu à l’ordre sénatorial ou à l’ordre équestre pour des raisons individuelles ou un statut présumé de groupes. Il s’agit en ce cas d’une part de Gaulois assurés mais dont l’appartenance à l’un des deux ordres nobiliaires ne peut être qu’une erreur ou une trop fragile hypothèse, d’autre part de sénateurs ou de chevaliers parfaitement authentiques mais pour lesquels une origine de Gaule ne pose sur de fondements dépourvus de solidité ou qui ne suffisent pas à asseoir une conviction. Ces deux élites nobiliaires ont connu simultanément une triple évolution. Une évolution chronologique des effectifs connus: ils ont progressé de manière parallèle pour les sénateurs et les chevaliers jusqu’à la fin du 1er siècle, en laissant derrière eux les effectifs sénatoriaux et équestres des provinces hispaniques, africaines et micrasiatiques ; une baisse a commencé dans la seconde moitié du IIe siècle et s’est généralisée au IIIe siècle, plus rapidement et plus profondément, au moins en apparence, pour les sénateurs dont les effectifs connus furent, comme ceux des chevaliers, de plus en plus largement distancées par ceux des nobles d’Afrique et d’Asie Mineure. Cette évolution chronologique s’est accompagnée d’une évolution de la répartition géographique de ces primores. La Narbonnaise est présente dans la prosopographie sénatoriale et équestre dès la fin de la République, mais le premier chevalier connu des Trois Gaules date de l’époque augustéenne et la première attestation d’un sénateur de l’une de ces provinces de l’époque claudienne. Ce retard a duré pour le recrutement sénatorial jusqu’au début du IIe siècle, tandis que les effectifs des chevaliers croissaient oins inégalement. Au IIe siècle le contraste entre la Narbonnaise et le reste de la Gaule s’est atténué à la suite de la diminution du nombre des sénateurs et des chevaliers connus dans la province du Sud-Est, alors que dans les Trois Gaules le nombre des premiers augmentait légèrement et que se maintenait le nombre des seconds, les deux provinces rhénanes restant en retrait. Au cours du IIIe siècle s’est produit un renversement des valeurs au bénéfice de la Gaule conquise par César, les régions rhénanes fournissant alors ses assises les plus larges au recrutement équestre. Les primores gallo-romains ont aussi connu une évolution d’ordre sociologique. Commencée par l’octroi du droit de cité au chefs indigènes, expliquant l’accès privilégié de ceux-ci à l’ordre équestre et par lui à l’ordre sénatorial, l’extension progressive du recrutement équestre puis sénatorial du Sud-Est vers les régions de l’intérieur et du Nord de la Gaule a continué jusqu’au deuxième tiers du IIe siècle au profit des milieux dirigeants traditionnels, mais aux chefs indigènes des peuples du Sud-Est et aux descendants des dynastes aquitains ou bataves ont succédé des notables de moindre envergure ; enfin ont accédé à leur tour à l’ordre équestre des militaires de carrière venus avant tout des régions du Nord-Est.