Bertrand Binoche – författare

Les rapports entre fiction et théorie ont été multiples, et ils intéressent l''historien de la philosophie comme celui de la littérature. Le présent volume s''est efforcé d''explorer cette diversité en partant des fictions cartésiennes de l''origine et en s''arrêtant à ce qui fut sans doute, en pleine tourmente révolutionnaire fut-ce un hasard ? , la première réflexion explicite sur ce thème, à savoir l''Essai sur les fictions de Madame de Staël. Dans ce parcours, on rencontre ce qu''on pourrait appeler des tendances ou des usages majeurs : d''une part, des artifices élaborés dans le sein même de la théorie pour découvrir la vérité par défaut, c''est-à-dire du fait de l''impuissance à mettre en oeuvre des procédures mieux assurées ; d''autre part, des fictions qu''il s''agit de conjurer de l''extérieur, parce que la raison ne peut se résigner aux flottements indéfinis du scepticisme ; enfin, des histoires que le romancier invente pour faire voler en éclats les fragiles constructions du philosophe.

À force d''écarter tous les faits, la genèse hypothétique de la société civile en arrive à se retirer tout point d''appui ; mais, de son côté, l''histoire empirique, à force de s''en tenir auxdits faits, dépouillés de toute connexion rationnelle, en arrive au pyrrhonisme : c''est pourquoi la scission genèse/histoire s''avère intenable. Dès lors, le problème devient celui de l''injection du sens dans les faits : ce qu''on appelle couramment, et obscurément, les « philosophies de l''histoire ». Le tableau historique français, l''histoire naturelle écossaise de l''humanité et la théodicée allemande de l''histoire constituent, dans le dernier tiers du XVIIIe siècle, trois tentatives majeures visant à résoudre ce problème. Mais toutes trois s''élaborent en fonction de circonstances spécifiques de sorte qu''il ne s''agit ni du même sens ni des mêmes faits, encore moins de la même articulation entre sens et faits. Le présent travail a pour objet la comparaison systématique et minutieuse de ces trois entreprises dont les solutions se révèlent, à leur tour, aporétiques ce qui ne signifie pas stériles. En régressant à de telles sources, on ne découvre pas seulement à quel point les catégories de « philosophie de l''histoire » et d''« historicisme », telles qu''elles sont manipulées aujourd''hui, sont des leurres. On peut aussi éclairer notre étrange impuissance à penser le futur, c''est-à-dire à élaborer un horizon d''expectative cohérent (quand bien même illusoire) sur lequel appuyer la maîtrise du présent.

En 2004 est paru à l''Institut National d''études Démographiques (Paris), sous l''autorité du Groupe Condorcet, un impressionnant volume intitulé Tableau historique des progrès de l''esprit humain. Projets, Esquisse, Fragments et Notes (1777-1794). Ainsi découvrait-on un énorme chantier dont la fameuse Esquisse n''était que l''une des composantes, aussi célèbre que mystérieuse pour autant qu''elle était soustraite jusqu''alors à l''entreprise globale où elle s''insérait. Une réévaluation d''ensemble s''imposait, qui prenne la mesure de cette formidable tentative dans les ambiguïtés de son inachèvement. Elle ne fait ici que s''engager en se demandant d''abord ce que Condorcet avait somme toute en vue, l''élaboration d''une philosophie de l''histoire spécifique, « à la française », ou une fondation des sciences sociales. Elle interroge ensuite les connotations rhétoriques, épistémologiques et théologiques du syntagme tableau historique, lequel était à l''époque d''usage fort courant. Elle se demande enfin comment ce tableau devient de fait historique quand le récit s''arrime à l''Orient. Ce ne sont là que les amorces d''une réinterprétation générale dont d''autres, éblouis à leur tour, prendront tôt ou tard le relais.