Anton Hügli – författare

The German philosopher Karl Jaspers was moved by the possibilities of global understanding throughout his life and penetrated it more deeply than any other thinker before him. Anton Hügli argues that Jaspers' petition to not proclaim a new doctrine,—but to continue thinking along the path taken by the great philosophers of the past,—is itself an expression of his unconditional will to communicate. The limits of communication that Jaspers shows us are not accidental psychological and sociological obstacles to understanding, but limits that we humans encounter as humans: we want to communicate what cannot be communicated. Instead of an understanding based on a truth that can be understood by all, there is a struggle between the powers of faith. How we can communicate with one another and work for peace and unity in the world? This ultimate question requires a twofold clarification: on the one hand, of the nature of the objects that have always been considered inexpressible, the human’s individual existence and God as the ultimate One, and on the other hand, of the faculty in us that allows us to think things that cannot be thought.

Dieses Lexikon informiert über mehr als 1500 Personen und Begriffe der abendländischen Philosophie – von der Antike bis zur Gegenwart. Als Handbuch und Nachschlagewerk richtet es sich vor allem an den philosophisch interessierten Leser, der wissen will: Wie weit sind die in der Geschichte der Philosophie entwickelten Begriffe, Theorien und Probleme auch in der heutigen Diskussion noch gegenwärtig und lebendig, und in welcher Gestalt treten sie auf?

Natürliche Bestimmung versus Enhancement des Menschen?Paradigmatisch für die moderne philosophische Anthropologie sind, zumindest im deutschsprachigen Raum, noch immer die Werke von Max Scheler, Helmuth Plessner und Arnold Gehlen aus den 1920er Jahren – aber auch die mit ihnen verbundenen Folgelasten: (1) Voraussetzung für den Versuch einer Wesensbestimmung des Menschen ist die Annahme anthropologischer Konstanten, d.h. die Ansicht, dass sich allgemeine Eigenschaften, Verhaltens- und Erfahrensweisen bestimmen lassen, die allen Menschen als Menschen zukommen. Angesichts der Tatsache, dass der Mensch immer nur in bestimmter historischer und kultureller Gestalt erscheint, selbst schon eine fragwürdige anthropologische These. (2) Auf der einen Seite erhebt die Anthropologie den Anspruch, philosophische Fundamentalwissenschaft schlechthin zu sein (und als solche die Grundlage abzugeben für alle Wissenschaften vom Menschen), andererseits ist sie auf die Vorgabe einzelwissenschaftlicher Untersuchungen, etwa der Biologie, Ethologie, Psychologie und Soziologie, angewiesen und verhält sich zu diesen im Grunde nur ''reaktiv'' und ''verarbeitend'' (Habermas). Je nach Bezugswissenschaft ändert sich die Ausrichtung der philosophischen Anthropologie. Doch wie lassen sich ihre Konzeptionen methodisch rechtfertigen? Und inwiefern können sie als genuin philosophisch gelten?Im Zuge der gegenwärtigen Konjunktur naturalistischer Strömungen stellen sich diese Fragen erneut, verschärft noch durch die Entstehung neuer Disziplinen wie etwa der ‹Philosophie des Geistes›, der Neurowissenschaften, der Verhaltensforschung und der Erforschung der Künstlichen Intelligenz. Die aufkommenden ‹Enhancement-Techniken› drohen die individuellen und gattungsspezifischen Grenzen zu sprengen: die menschliche Natur gehört nun selbst zum Bereich des vom Menschen Veränderbaren. Was diese neue Situation für uns Menschen und unser Selbstverständnis bedeutet, ist denn auch – neben den unter den neuen Auspizien sich stellenden Fragen nach der natürlichen Bestimmung des Menschen im Lichte heutiger einzelwissenschaftlicher Erkenntnisse und insbesondere im Tier-Mensch-Vergleich – eines der Hauptthemen dieses Bandes.BeiträgeAnita Horn: EinleitungJudith Burkart: Beyond Common Descent: The Cooperative Breeding Model of Human EvolutionGianfranco Soldati: Prospects of a Deflationary Theory of Self-KnowledgeAndré Wunder: Eine forschungsstrategische Überlegung zur Erklärung geistiger FähigkeitenFlorian Wüstholz: Selbstbewusstsein bei Tieren: empirische und begriffliche ProblemeMarkus Wild: Der Mensch und andere Tiere – Überlegungen zu einer umstrittenen RedeweiseJulien Deonna: Animal EmotionsSarah Tietz: Sprache und Denken – eine anthropologische Differenz?Astrid Kottmann: Anthropologische Differenz: nur Spezies- Unterschied oder unterschiedliche Lebensformen?Christian Steiner: Vernunft als menschliches CharakteristikumHans Sluga: Anthropos Physei Politikon Zoon. Zum Thema Politik und AnthropologieChristoph Henning: Vom Essentialismus zum ''Overlapping Consensus'' – und zurück: Anthropologie und Ethik bei Martha Nussbaum und Alasdair MacIntyreElif Oezmen: Bedeutet das ''Ende des Menschen'' auch das ''Ende der Moral''? Zur Renaissance anthropologischer Argumente in der Angewandten EthikJan-Christoph Heilinger: Der Zusammenhang von Ethik und Anthropologie am Beispiel von Human EnhancementMaria Kronfeldner: Die epistemische Fragmentierung des Menschen: Wie der Mensch zwischen Natur und Kultur verschwindetHanno Birken-Bertsch: Zur Kritik anthropologischer Wenden im Ausgang von Joachim RitterMatthias Wunsch: Anthropologische Wenden – Das Person-Körper-ProblemMartin Hoffmann: Menschsein und Personsein. Eine anthropologische Interpretation von Bernard Williams RätselJens Harbecke: Zwei Regularitätstheorien mechanistischer Konstitution

Theorien der KriseDas Wort ''Krise'' ist in den letzten Jahren zum Schlagwort geworden: Im Politischen spricht man von Krisen der Repräsentation, des Nationalstaates, ja der Demokratie überhaupt; im Bereich des Sozialen von Krisen des Bildungssystems oder der Familie; man konstatiert eine Krise der Umwelt oder der Kunst, und im Feld der Wirtschaft schließlich scheint ''Krise'' mittlerweile einen Normalzustand zu benennen.Etymologisch betrachtet ist jede krísis ein Punkt, an dem die Dinge eine entscheidende Wendung nehmen – zum Guten oder zum Schlechten. Jede Krise ruft darum nach einer Entscheidung, und die – wie man nicht erst seit Reinhart Kosellecks Kritik und Krise (1954/1959) weiß – ist nicht zu haben ohne Kritik als Kunst der Unterscheidung.In diesem Band werden die Theorien der Krise selbst zum Thema. Es geht um ein Verständnis der Begriffe ''Krise'' und ''Kritik'' sowie um ihnen verwandte Konzepte wie Reform und Revolution, Tradition und Restauration, Dekadenz und Katastrophe. Die systematischen Überlegungen verbinden sich mit philosophischen Fallstudien zu politischen, ökonomischen, sozialen, ökologischen, wissenschaftlichen oder ästhetischen Krisen. Ziel der Autorinnen und Autoren ist es, auf der Folie gegenwärtiger Phänomene und Entwicklungen das Verhältnis von Krise und Kritik neu zu bestimmen.

Über die Eigenart mentaler AkteKaum ein Begriff hat die philosophische Diskussionso sehr bestimmt wie der Begriff derIntentionalität, den Brentano am Ende des19. Jahrhunderts wieder aufgriff, um mitdessen Hilfe die Psychologie als autonomephilosophische Disziplinneu zu konstituieren.Der Begriff hat nicht nur geholfen, dieEigenart mentaler Akte besser zu verstehen,er diente auch vorzüglich als Waffe gegen dieNaturalisierungdes Geistes, die damals durchdie Forschungen in der experimentalen Psychologie,der Physiologie und dem Behaviorismusgenährt wurde und die heute durch dieErgebnisse der Kognitionswissenschaften erneutAufwind bekommen hat.Schon Brentano allerdings hat gesehen,dass Intentionalität nicht das einzige Unterscheidungsmerkmalmentaler Akte ist, sonderndass diese immer auch innerlich wahrgenommenwerden und dadurch Subjektivitäterlangen.Diese doppelte Charakterisierung hat Folgenfür die Beschreibung aller Typen mentalerAkte, sowohl für die sensorischen wieauch die kognitiven oder emotionalen, undführte zu neuen Debatten in der Erkenntnistheorie,in der Philosophie der Gefühle undin der Ontologie – mit Auswirkungen aufweitere philosophische Themenbereiche: soetwa auf die in der Sozialphilosophie starkdiskutierte Frage nach den Identifikationskriterienvon kollektiver Intentionalität oderdie in der Anthropologie geführte Debatte darüber, ob kollektive Intentionalität alsUnterscheidungsmerkmal zwischen Menschund Tier dienen könne. Nicht zuletzt abergeht die Frage, ob und inwieweit die vorBrentano dominierenden Modelle von Subjektivitätund Intentionalität im Lichte derheutigen Debatten neu zu bewerten sind,auch an die Historiker der Philosophie.Der Band 2016 der Studia Philosophicastellt diese vergangenen und gegenwärtigenDebatten über die Beziehung von Intentionalitätund Subjektivität in den Mittelpunkt.Eine nicht geringe Zahl von Philosophinnenund Philosophen, die selber an diesen Themenarbeiten, kommen in diesem Band zuWort.

Karl Jaspers war im letzten Jahrhundert – neben Heidegger –der wohl bekannteste deutsche Philosoph. Wer sich ihm heutewieder anzunähern versucht, kann jedoch leicht ratlos werdenangesichts des Umfangs und der scheinbaren Disparität seinesWerks und seiner Rollen: ein Arzt und Psychologe, der Philosoph wird und zum politischen Schrift steller mutiert. Wo isthier die Philosophie, die zu suchen sich lohnt und die dasGanze zusammenhält?Dieses Buch, das sich an ein breiteres Publikum wendet, zeichnet den Entwicklungsgang und die durchgehende Einheit vonJaspers Denken nach – von den Anfängen in Heidelberg bis hin zu seinen Basler Jahren. Die Autoren des Bandes – mehrheitlich Editoren oder Herausgeber der Karl-Jaspers-Gesamtausgabe – können sich dabei einerseits auf neu erschlossenes Quellenmaterial aus dem Jaspers-Nachlass stützen, andererseits auf Ergebnisse ihrer eigenen Forschungsarbeiten.

Im Mittelpunkt dieses Bandes stehen zwei Originaltexte von Jaspers: sein Vortrag zur Frage Europa – wohin soll es gehen?, den er 1946 bei den Rencontres Internationales in Genf gehalten hat, und ein Interview mit einer italienischen Zeitung zur Europa-Frage. In über Jahre entstandenen, ausgewählten Artikeln von Jaspers-Forscherinnen und -Forschern wird aufgezeigt, in welchem geistigen und politischen Kontext Jaspers'' Stellungnahmen stehen und wie sie aus heutiger Sicht zu bewerten sind. Eine zweite Gruppe von Artikeln diskutiert das Politik- und Demokratie-Verständnis, das hinter Jaspers'' Aussagen steht, und vergleicht es mit demjenigen von Hannah Arendt, Kant und Heidegger.