PALESTRA EDITORES SAC – förlag

Cansado de tanta iniquidad, el Senador estadounidense Ernie Chambers llevó a Dios a los tribunales de justicia hace algunos años. Enjuiciar a nuestro Creador es el pretexto, pero también el hilo conductor de este ensayo de filosofía de la religión que recorre, desenfadado a trechos, los argumentos sobre la existencia de Dios así como la aceptabilidad moral y política de las creencias religiosas. Sin embargo, tras los argumentos de su autor late una transformación personal que le ha llevado a alejarse del ateísmo más combativo y frustrante para proponer, a cambio, un ateísmo comprensivo y conciliador. Puesto que todos necesitamos dotar de sentido a nuestra existencia y guiar nuestro quehacer moralmente, existe un sentido relevante en que no podemos renunciar a lo sacro. Desde esta perspectiva, el ateo no sólo no puede estar contra la religión, sino que requiere de una, la suya propia y atea, para defender su posición. Desde este punto de vista, el aire atrabiliario que envuelve a muchos ateos quizá haya menoscabado su propia causa. Si lo que buscamos es una convivencia pacífica y armónica, entonces conviene subrayar aquello que compartimos. Más allá del más allá, nuestras diferencias no son tan profundas en estos asuntos, como se desprende de una conclusión final: todos somos agnósticos, porque nadie sabe a ciencia cierta si Dios existe; todos somos ateos, porque incluso el creyente lo es con la única reserva de su propio Dios y todos somos, en fin, personas religiosas, porque pensamos que hay cosas que no podemos hacer. Seguramente, nuestro verdadero enemigo no acecha desde el más allá, sino agazapado en nuestros corazones: se trata de la indiferencia y la atonía moral.Alfonso García FigueroaNacido en Madrid en1968. Es Profesor Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Castilla-La Mancha (España). Su investigación se ha orientado hacia la teoría del Derecho, la teoría de la argumentación jurídica y los derechos humanos.

En el presente trabajo, se pretende abordar el significado social y político de textos constitucionales, precisamente en la relación inversa de su concretización normativo-jurídica. En otras palabras, la cuestión se refiere a la discrepancia entre la función hipertróficamente simbólica y la insuficiente concretización jurídica de cuerpos constitucionales. El problema no se reduce, por tanto, a la discusión tradicional sobre la ineficacia de las normas constitucionales. Por un lado, se presupone la distinción entre texto y norma constitucionales; por otro, se procura analizar los efectos sociales de la legislación constitucional normativamente ineficaz. En ese contexto, se discute la función simbólica de textos constitucionales carentes de concretización normativo-jurídica.Del presente libro no resultan conclusiones teóricamente cerradas sobre el problema de la constitucionalización simbólica. Éste no debe ser interpretado como resultado final de reflexiones teóricas. Por el contrario, su objetivo es abrir nuevos caminos y horizontes a la teoría de la Constitución.Marcelo NevesEs profesor de Derecho Público y Teoría Legal del Derecho de la Universidad de Brasilia desde el 2011.

Sobre el contenido de este trabajo tan sólo dos palabras. (...), se trata de una reflexión muy gremial propia de los teóricos del Derecho, pues pretende dilucidar si las normas que forman un ordenamiento jurídico son de una sola clase o si pertenecen a dos categorías distintas, las normas o reglas y los principios, y, en tal caso, en qué se diferencian o para qué sirven unas y otros. (...) deseo aclarar que no se trata de ninguna disputa estrechamente gremial. Detrás de esta pregunta asoman problemas de mucha mayor trascendencia relativos al concepto de Derecho y a su relación con la moral, a los modelos de argumentación jurídica y a su capacidad o no para ofrecer en todo caso una única respuesta correcta, a la posición y legitimidad de los operadores jurídicos.Del Prólogo de Luis Prieto SachísLUIS PRIETO SANCHIS, Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Castilla-La Mancha desde 1986, ha sido también profesor del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales e impartido numerosos cursos y conferencias en facultades y otros centros de investigación nacionales y extranjeros. Ha sido Decano de las Facultades de Derecho de Albacete y de Ciencias Jurídicas y Sociales de Toledo, así como vocal de la Comisión Asesora de Libertad Religiosa. Su trabajo de investigación, centrado principalmente en el ámbito de la teoría del Derecho y de los derechos fundamentales, se ha extendido, asimismo, a problemas de Derecho constitucional y Derecho eclesiástico. Entre sus publicaciones cabe destacar: Ideología e interpretación jurídica (1987), Estudios sobre derechos fundamentales (1990), Principios y normas (1992), Constitucionalismo y positivismo (1997), Ley, principios, derechos (1998) o Derechos fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderación judicial (2002), Justicia constitucional y derechos fundamentales (2003), Apuntes de teoría del Derecho (2005).

Este volumen recoge uno de los debates de mayor relevancia para el Derecho Constitucional contemporáneo: el debate sobre el estatus de la interpretación constitucional como problema central en la definición de los contenidos de una Constitución democrática.El texto con el que se abre el volumen corresponde a uno de los protagonistas de estas discusiones, el Juez de Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, quien define una concepción que, según considera, es más leal con principios fundamentales como el "democracia" y el "imperio de la ley". En defensa de su posición, argumento que se trata de restablecer la "soberanía popular" contra la usurpación del "activismo judicial".La interpretación originalista de la Constitución que propone es homologable al "textualismo razonable", conforme al cual, "Las palabras sí tienen una gama de significados limitada y ninguna, interpretación que vaya más allá de aquella gama debe ser admitida.Participan los debates algunas de las figuras más notables del Derecho Constitucional, el derecho comparado, la historia y la filosofía. Ronald Dworkin, Mary Ann Glendon, Laurence Tribe y Gordon Wood, construyen, desde diferentes perspectivas, algunos de los argumentos más lúcidos sobre los mitos e inconvenientes que rodean al originalismo sugerido por Scalia. Un libro para someter a prueba nuestra propia concepción sobre la democracia y los derechos en una sociedad plural.ANTONIN SCALIA es Juez de la Corte Suprema de Estados Unidos desde 1986. Considerado uno de los mayores exponentes del originalismo en la interpretación de la Constitución, el Justice A. Scalia (N. Yersey 1936), defiende su concepción de la interpretación constitucional como la más consecuente con el ideal del Constitucionalismo democrático que obliga a los jueces a sujetarse a la Constitución.

La Rule of Law es un concepto que ha logrado expandirse con éxito desde Europa a todo el mundo. Pese a la diversidad de versiones y comprensiones en distintos tiempos y espacios, en su concepto básico quiere significar "gobierno de la ley" o "gobierno sometido al Derecho". Se trata de un ideal con profundas bases filosóficas, políticas e históricas que ha sufrido una serie de mutaciones a lo largo del tiempo.Esta versión castellana del libro sobre la Rule of Law, del profesor Francesco Viola, constituye un valioso testimonio del interés que hoy suscita entre los filósofos y teóricos del derecho esta problemática muy antigua, que se remonta a la época de Aristóteles. Las razones de este interés tienen que ver con los cambios producidos en el Derecho, cada vez más influenciados por valores y principios que inciden profundamente en la práctica de la Rule of Law y su comprensión en un contexto de pluralismo de valores.Francesco Viola (1942)Profesor emérito de Filosofía del Derecho en la Universidad de Palermo. Desde 1986 enseña Filosofía del Derecho, Teoría general del Derecho, Derechos humanos y ética del Derecho. Es coeditor de una serie sobre Filosofía del Derecho de la prestigiosa Editorial Giappichelli (Turín). También es codirector de la revista de Filosofía práctica Ragion pratica, y director fundador de la revista Ars Interpretandi. Annuario di ermeneutica giuridica, sobre hermenéutica del Derecho. Desde el año 2001, ha sido director de la sección "Derecho y Política" de la Enciclopedia de Filosofía (Bompiani). Durante el período del 2007 al 2009, fue director de los programas PhD de la Facultad de Derecho en "Derecho Supranacional y Doméstico". Desde el año 2010 al 2014, ha sido Presidente de la Asociación Italiana de Filosofía del Derecho, y editor en jefe de la Revista de Filosofía del Derecho.

Un debate sobre principios constitucionalesEl número 34 (2011) de la prestigiosa Revista Doxa, dedicó como tema de debate la contraposición entre constitucionalismo garantista y constitucionalismo principialista que iniciaba con un texto de Ferrajoli en el que se establecía la distinción, marcando las diferencias desde el lado del constitucionalismo garantista defendido por el jurista italiano. En los números sucesivos (35, 36), el debate ha continuado, pero esta vez, fundamentalmente, en torno a los principios constitucionales y con las intervenciones de Juan Ruiz Manero y Luigi Ferrajoli.Este volumen recoge ese intenso debate que, aun cuando no se puede dar por cerrado, ha expuesto ya algunos de sus mejores argumentos en ambas direcciones. Se trata sin duda de un debate fundamental para la real comprensión del modelo de la democracia constitucional y los retos que plantea, con relación a la efectividad de los derechos fundamentales.LUIGI FERRAJOLI (Florencia 1940), considerado uno de los principales exponentes del garantismo jurídico contemporáneo. y JUAN RUIZ MANERO es catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Alicante.

La interpretación de la Constitución es, sin duda, el tema central del Derecho Constitucional contemporáneo. La determinación de los derechos fundamentales encargada a los jueces en las actuales democracias constitucionales genera permanentes tensiones sobre el objeto y los límites de la interpretación constitucional.Laurence H. Tribe y Michael C. Dorf asumen en este libro que la actividad interpretativa se enfrenta con "desacuerdos sustanciales" que condicionan de manera significativa los resultados a los que se arriba. Uno de los propósitos que se plantean los autores es "desmitificar el proceso de interpretación de la Constitución", presentándolo como una actividad comprometida con valores, pero al mismo tiempo, orientada por una serie de pautas y principios que restringen las posibilidades del subjetivismo moral irracional.Apoyados en la enorme tradición del constitucionalismo jurisprudencial norteamericano, los autores trazan pautas y rebaten los argumentos del conservadurismo expresado en el originalismo norteamericano que pretende limitar la actividad interpretativa a la búsqueda de la "intención original".Laurence H. TribeGraduado de la Harvard Law School y profesor de Derecho Constitucional en la misma universidad, ha defendido más de treinta casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluyendo el caso Bush vs. Gore, como abogado de este último, en el que Bush ganó las elecciones presidenciales. Michael C. DorfGraduado de la Harvard Law School, trabajó como asistente del Juez Anthony M. Kennedy. Ha defendido casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y actualmente se desempeña como profesor en la Cornell Law School.

La cultura jurídica tiene una influencia indudable en la realización de cualquier sistema democrático. No se trata de un objeto que usen solamente los juristas, sino que involucra a toda la ciudadanía. Ese es el objeto de estudio del presente ensayo, escrito por el filósofo del Derecho más importante del mundo en la actualidad: Luigi Ferrajoli.Para ilustrar el desarrollo de la cultura jurídica y su papel en la instauración de cualquier democracia, el autor hace referencia a un caso paradigmático: Italia. Se trata de un país que ha ejercido una gran influencia normativa y doctrinal en América Latina (incluyendo destacadamente al Perú).Los lectores podrán asomarse en este libro a la claridad, originalidad y contundencia argumentativa de Ferrajoli, para entender uno de los temas más importantes en el mundo del Derecho, como lo es el de la cultura jurídica y sus implicaciones.Luigi FerrajoliConsiderado uno de los principales teóricos del garantismo jurídico, este jurista italiano (nacido en Florencia en 1940) ha sido juez entre los años de 1967 y 1975 y profesor de Filosofía del Derecho y de Teoría General del Derecho de la Universidad de Camerino a partir de 1970, desempeñándose actualmente, desde el año 2003, como profesor de la Universidad de Roma III.Su libro más famoso es Derecho y razón, teoría del garantismo penal, que fue editado en español en el año 1995. Es considerado uno de los mejores manuales contemporáneos de Derecho Penal y Filosofía del Derecho. Otros libros suyos son Derechos y garantías: la ley del más débil; Democracia y garantismo; Los fundamentos de los derechos fundamentales; Razones jurídicas del pacifismo y Garantismo: una discusión sobre derechos y democracia.

''El Derecho Constitucional en la era de la ponderación'' apareció publicado originariamente como artículo en la prestigiosa Yale Law Journal. Dado el rigor y claridad de la exposición, pronto se convirtió en un referente obligatorio para teóricos y prácticos del Derecho Constitucional contemporáneo.T. Alexander Aleinikoff, uno de los juristas de mayor relevancia en las discusiones del Derecho Constitucional norteamericano, nos presenta en este volumen, un estudio minucioso sobre el surgimiento y auge de la ponderación en la jurisprudencia de la Corte Suprema, anotando al mismo tiempo, las críticas que se han formulado alrededor de su puesta en práctica como técnica de aplicación de las enmiendas de la Constitución estadounidense.El autor da cuenta del origen de la ponderación en las decisiones de la Corte Suprema, hacia finales de los años treinta del siglo XX, hasta convertirse hoy en día en el criterio esencial para la aplicación de los derechos fundamentales. En sus conclusiones, el autor denuncia que pese a que la ponderación logró consensos como una metodología alternativa al formalismo jurídico, permitiendo a los jueces establecer una conexión entre el Derecho Constitucional y la realidad, hoy en día se habría convertido en un método formalista y rígido que si bien "nos ofrece respuestas, sin embargo, no llega a convencernos", por lo que concluye que habría llegado el momento de que "comencemos la búsqueda de nuevas y emancipadoras metáforas".T. Alexander AleinikoffGraduado de la Yale Law School en 1977, ha sido Vicepresidente Ejecutivo de la Universidad de Georgetown y Decano de la Facultad de Derecho de la misma casa de estudios de 2004 a 2010. Fue Asesor Jurídico del Servicio de Inmigración y Ciudadanía de los EE.UU. de 1994 a 1995 y Comisionado Ejecutivo Adjunto para Programas del Servicio de 1995 a 1997. Actualmente se desempeña como Alto Comisionado Adjunto de las Naciones Unidas para los Refugiados desde febrero de 2010.

Esta obra constituye un estudio sobre los orígenes, desarrollo y mutuas influencias entre el Common Law y el Civil Law. El autor analiza el proceso de desarrollo jurídico de sus sistemas legales y compara los enfoques y acontecimientos históricos que, en su momento, fueron trascendentales para la evolución de cada uno de ellos. El libro representa un estudio minucioso acerca del papel que desempeñan los jueces, legisladores y profesores en la creación del Derecho, apartándose del enfoque tradicional de describir sólo el desarrollo de las ideas, para emplear en su lugar una nueva perspectiva mediante la interpretación de la Historia jurídica, con lo que se revela el significado de las luchas de poder en la formulación del Derecho.

Una de las tesis más emblemáticas de Robert Alexy sobre la naturaleza del Derecho, es la presentada por medio de esta obra, la cual recoge no sólo los trabajos realizados por el autor, sino también contiene las críticas más prominentes que se han elaborado alrededor de esta tesis.Alexy plantea que el Derecho necesariamente comprende tanto una dimensión real o fáctica, así como una dimensión ideal o crítica. La dimensión fáctica está representada por los elementos de la expedición autoritativa y la eficacia social; mientras que la dimensión ideal encuentra su expresión en el elemento de la corrección moral.La doble naturaleza del Derecho, afirma el autor, es abstracta y formal, y surge como un concepto no-positivo del Derecho, de allí que para poder determinar su contenido concreto y estructura, es necesario explicarla en el marco de un sistema en el que la idea central sea la institucionalización de la razón.

Después de casi seis décadas del célebre trabajo de Piero Calamandrei denominado Proceso y Justicia, en el cual afirmaba que "la finalidad del proceso no es solamente la búsqueda de la verdad sino de la justicia", se escriben los dos artículos que componen este volumen y que giran alrededor de dicha premisa. Ambos tienen su origen en uno de los más recientes libros de Michele Taruffo (La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti, Bari, Laterza, 2009). A partir del concepto de verifobia de Taruffo, Bruno Cavallone realiza una seria y minuciosa recensión en la que rechaza la distinción tajante entre amigos y enemigos de la verdad y, dispuesto a la discusión, se ubica en el bando de los enemigos para dar franca batalla. Taruffo replica tales afirmaciones desarrollando brevemente ciertos puntos no aclarados de la obra original.Así, ambos artículos pueden leerse como un contrapunteo en clave del enfoque funcional de los estudios procesales de la vieja afirmación de Calamandrei. Una —la de Taruffo— que la asume y la incorpora maximizándola. Otra —la de Cavallone— que la analiza desde la distancia y solo se atreve a aceptarla en tanto se la limite convenientemente. Queda en manos del lector decidir si está dispuesto a ser, en los términos de este libro, amigo o enemigo de la verdad.Bruno CavalloneGraduado de la Università degli Studi di Milano, es discípulo de Enrico Tullio Liebman y Giovanni Pugliese. Michele Taruffo(Pavía, Italia 1943). Se encuentra dedicado al Derecho Procesal Comparado y Derecho Procesal Civil. Es profesor de la Università degli Studi di Pavia, donde ejerce la docencia y la investigación desde 1965.

El Estado de Derecho ha sido considerado por mucho tiempo en Estados Unidos como el último defensor de la libertad civil y del estilo de vida americano —un Estado de Derecho que nadie puede definir a ciencia cierta, pero que todos respaldan—. En este incitante libro, Ugo Mattei y Laura Nader entablan un ataque frontal a esta preciada creencia en la santidad del Estado de Derecho, explorando resueltamente ese lado oscuro al que antes pocos atendieron. Los autores exponen la íntima relación del saqueo —la práctica de extracción violenta por actores políticos más poderosos que victimizan a los más débiles— al servicio de la cultura occidental y la dominación económica.Valientemente concebida y escrita de manera vibrante, la obra se atreve a cuestionar un tema paradójico ¿es el Estado de Derecho ilegal en sí mismo? Los autores exponen varios ejemplos globales de saqueo: desde las tierras de los nativos americanos hasta las intervenciones colonialistas en África y América Latina, hasta el saqueo del petróleo en Irak; pasando por las ideas en la forma de patentes y derecho de propiedad intelectual acordes al modelo occidental impuesto a los pueblos débiles; y finalmente exponen el impacto del saqueo en la libertad y caída del Estado de Derecho en los Estados Unidos. Esta obra, que invita a la reflexión, es una lectura esencial para cualquiera que esté interesado en el Derecho contemporáneo, la política y la justicia social.Ugo MatteiEs profesor de Derecho Internacional y Comparado en la Universidad de California, Hastings y la Universidad de Turín, Italia. Laura NaderEs profesora de Antropología en la Universidad de California, Berkeley y es, posiblemente, la autoridad mundial líder en Antropología del Derecho.

El presente volumen recoge una selección de algunos de los últimos trabajos del profesor Mark Tushnet, centrados en el debate en torno al constitucionalismo y la Judicial Review que él acepta en su versión débil, en la medida que considera que solo así se garantizan en su justo medio, el auto-gobierno y el balance adecuado de los derechos.Algo que hay que destacar en la obra del profesor de Harvard es también su método analítico. Influenciado por el escepticismo de orientación realista, el profesor Tushnet se mantiene con suficiente distancia de las teorías sustancialistas en materia de derechos y derecho constitucional, sugiriendo mas bien un punto de vista crítico o externo, que resulta especialmente sugerente en contextos en los que, con frecuencia, son las ideologías las que se empacan con un manto de "teoría" para presentarlas como más académicas y menos comprometidas.Mark TushnetCatedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Harvard, antes lo había sido en la también prestigiosa Universidad de Georgetown, en Washington DC. En sus primeros años de ejercicio profesional se desempeñó como asesor letrado (law clerk) en la Corte Suprema de los EE. UU. Allí trabajo junto al juez Thurgood Marshall (1908-1993), el primer afroamericano en llegar a la Corte Suprema y además, uno de los héroes de la gesta contra la segregación racial, pues fue el abogado que argumentó por la igualdad en el famoso caso Brown v. Board of Education del año 1954 que terminó con la separación entre blancos y negros en las escuelas públicas de EE.UU. Es uno de los fundadores del movimiento académico conocido como Critical Legal Studies que reúne a un importante grupo de profesores de izquierda que, entre otras cosas, cuestionan la educación tradicional en las escuelas de leyes y buscan comprometer de manera mas estructural a las facultades de Derecho con los movimientos de transformación social a favor de los derechos de primera y segunda generación.

Este volumen recoge en sus cuatro secciones y diez capítulos, un acercamiento orgánico al impacto que genera en los sistemas nacionales de protección de los derechos humanos, la jurisprudencia de los Tribunales Internacionales. Los directores, conocedores cercanos e incluso actores directos en estos procesos de diálogo entre tribunales, han sabido organizar el volumen de modo que se recogen en él los aspectos fundamentales del problema. Se parte del marco institucional que permite un acercamiento a los dos sistemas de protección: el Europeo y el Americano (sección primera), y a partir de este contexto, en el segundo apartado se analizan las interacciones entre Cortes Nacionales y Tribunales Internacionales. El tercer apartado está dedicado al análisis del efecto vinculante de las interpretaciones de los Tribunales Internacionales y el problema de la ejecución de sus decisiones. Finalmente, en la sección cuarta se recoge un trabajo monográfico que da cuenta del diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte de San José, diálogo que aparece retratado más fructífero de lo que uno pudiera reparar a simple vista.(De la Nota Preliminar de Pedro Grández)Luis López GuerraCatedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Carlos III de Madrid. Desde 2008, Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.Alejandro Saiz ArnaizCatedrático de Derecho Constitucional en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona. Juez ad hoc del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2008-2014).

Atendiendo a los objetivos que persiguen, las teorías de la "motivación" (o "fundamentación" o "razonamiento judicial") caben ser identificadas como empíricas, analíticas y normativas. Las empíricas describen de qué modo motivan los jueces sus sentencias en un lugar y periodo determinados. Las analíticas examinan la estructura de las razones pasibles de ser utilizadas en las motivaciones judiciales. Y las normativas prescriben cómo deben motivarse las sentencias.En la presente obra, el autor opta por un enfoque normativo del razonamiento judicial, sin dejar de lado el enfoque descriptivo así como el análisis de la estructura de la justificación de las resoluciones judiciales. De tal manera que luego de señalar las patologías de las motivaciones, propone los puntos que deben ser justificados en función al tipo de decisiones, ya sean de interpretación, de evidencia o de consecuencia.JUAN IGARTUA SALAVERRÍA, Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad del País Vasco. Es Licenciado y Doctor en Filosofía y Licenciado en Ciencias Políticas.Entre sus libros destacan: Teoría analítica del Derecho (La interpre- tación de la ley) (1994), Valoración de las pruebas, motivación y control en el proceso penal (1995), Discrecio- nalidad técnica, motivación y control jurisdiccional (1998), El caso Marey: presunción de inocencia y votos particulares (1999), La motivación de las sentencias, imperativo consti- tucional (2003), El Comité de Derechos Humanos, la casación penal española y el control del razonamiento probatorio (2004), La motivación en los nombramientos discrecionales (2007). Es además autor de una sesentena de contribuciones en obras colectivas y revistas especializadas.Ha impartido cursos y conferencias en varias Universidades de Europa y América.

La ponderación se ha convertido en el tópico de nuestro tiempo y punto de debates en torno a las concepciones del Derecho, los derechos y la justicia. Precisamente, teniendo como marco el escenario continental europeo, los profesores Manuel Atienza y Juan Antonio García Amado emprenden un "combate dialéctico ''cuerpo a cuerpo''" que, a partir del trabajo de uno de los autores, va tomando forma epistolar.Se trata de un debate fundamental para comprender la dimensión del Derecho en tiempos del imperio de los valores y los principios constitucionales. Cuánto de regla y de valor hay en el Derecho, cuánto de razón y cuánto de voluntad. Los argumentos van y vienen en un juego dialéctico de argumentos inteligentes y bien articulados, que responden también a premisas y fundamentos diferentes. Ahí radica la virtud de este pequeño libro que se convierte así en un extraordinario ejemplo de la relevancia que adquiere la argumentación, también en la práctica de los juristas de nuestros días.MANUEL ATIENZA, catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante, es Director de la Revista Doxa y exvicepresidente de la Asociación Mundial de Filosofía Jurídica y Social; miembro de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida y miembro de la Comisión Redactora del Código Modelo de Ética Judicial dentro de la Cumbre Judicial Iberoamericana.

Términos como transformación, evolución o cambio presiden el devenir de los últimos dos siglos. Resulta innegable que, en momentos y aspectos diferentes, la sociedad moderna ha experimentado profundos desarrollos en las ciencias, la economía y la política, lo que hace necesario enfrentarla a diferentes procesos de fundamentación y crítica. La Filosofía del Derecho no podía quedar al margen de esta continua revolución: bien puede decirse que, si no motor de ella, ha sido su coprotagonista.Debido a este continuo juego de criticar lo antiguo y fundamentar lo nuevo —hoy acentuado por la velocidad con que todo sucede y repercute a nivel global— nos encontramos en la actualidad frente a una doble empresa teórica. Por un lado, a la difícil defensa de las propuestas y reivindicaciones vinculadas con las concepciones del Derecho típicas del positivismo jurídico. Por otro, a la formulación de estrategias que, siendo críticas con esta teoría, tratan en consecuencia de elaborar nuevas propuestas teóricas dirigidas a comprender mejor una realidad en continuo cambio y deseosa de una aproximación diferente. Postpositivismo es el término que en mayor medida sirve para explicar esta nueva perspectiva.Esta colección se propone contribuir a la reflexión filosófico-jurídica contemporánea a través de la publicación de las aportaciones relevantes del debate, prestando especial atención a las dimensiones más novedosas del mismo.ISABEL LIFANTE VIDAL es Profesora Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante desde 2001.

"El libro de Aharon Barak, Proporcionalidad. Los derechos fundamentales y sus restricciones, es único y genial. Es único porque compenetra un conocimiento práctico y real con un análisis científico profundo y sofisticado. Es genial porque logra dicha compenetración en el nivel más elevado. En resumen: se trata de una obra fundamental, una obra necesaria para todos aquellos interesados en el análisis de la proporcionalidad."Robert Alexy. Facultad de Derecho, Universidad de Christian Albrecht, Kiel (Alemania)"En las últimas décadas, el desarrollo más significativo en la teoría del derecho constitucional ha sido la sistematización de la proporcionalidad. El espléndido tratado de Aharon Barak es una contribución importante a este desarrollo y la aparición del libro en castellano debe ser recibida con mucho entusiasmo."Stanley L. Paulson. Facultad de Derecho, Washington University, St. Louis (EE.UU.)"El libro de Aharon Barak contiene el estudio más ambicioso, anclado en un soberbio conocimiento del derecho comparado, de la proporcionalidad como mecanismo ponderativo de aplicación de los derechos constitucionales."José Juan Moreso. Facultad de Derecho, Universidad Pompeu Fabra, Barcelona (España)

Este libro constituye una pieza clave para todo aquel que se introduce en el mundo de la teoría de la argumentación. La obra posee una enorme importancia, no sólo porque es uno de los manuales más completos que se haya publicado en la materia, sino porque además ha sido elaborado por uno de los grandes protagonistas de los orígenes históricos del estudio del razonamiento práctico.

Este libro, publicado en 1980, concluye un recorrido intelectual que Giovanni Tarello había iniciado en los años sesenta. Las etapas principales de ese recorrido son un ensayo de 1966, "Il ''problema dell''interpretazione'': una formulazione ambigua", y un (largo) trabajo de 1968, "Studi sulla teoria generale dei precetti. I. Introduzione al linguaggio precettivo".Del Prólogo de Riccardo Guastini

Esta obra del profesor italiano Pierluigi Chiassoni realiza una detallada exposición y análisis acerca de las diversas teorías que han dibujado el panorama de la filosofía analítica del derecho de nuestros días, a través de seis capítulos que podrían pensarse independientes entre sí pero que en su conjunto aportan una visión histórica, global y evolutiva sobre la materia, repasando a autores de la talla de Jeremy Bentham, Friedrich Karl von Savigny, Bernhard Windscheid y Hans Kelsen.De lectura obligatoria para todo aquél que procure una introducción filosófica al estudio del Derecho a través del importante aporte de la razón analítica, que contribuye con instrumentos clave para un posterior desarrollo jurídico satisfactorio y responsable; el cual, sin dejar de lado a las disciplinas positivistas, permitirá un mayor provecho en la comprensión y ejercicio del Derecho.

El debate en torno al positivismo jurídico se mantiene a lo largo de los últimos siglos. Desde el siglo XIX hasta el XXI aparece un hilo que conecta y comunica las ideas jurídicas. En esta constante, el último en proponer su desafío ha sido el neoconstitucionalismo. Desarrollado durante años y a través de autores diferentes entre sí, bien puede decirse que el término "neoconstitucionalismo" tiene fecha de nacimiento en este libro, publicado originariamente en italiano en 2001 por la editorial Giappichelli y que se presenta ahora en su versión castellana.Esta obra nació con el objetivo de identificar esa nueva doctrina, de justificarla teóricamente. Trazando enlaces en aquel momento todavía no visibles, a lo largo de sus páginas, se desarrolla el análisis conjunto de ideas y/o autores que parecían alejados unos de otros.El éxito que ha tenido el uso del término "neoconstitucionalismo" demuestra que el objetivo ha sido plenamente conseguido. Al tratar de forma unitaria los problemas identificados, ha sido posible, a demás, clarificar las peculiaridades de los nuevos desafíos al positivismo jurídico, subrayando las diferencias y evitando los posibles deslices en que se habría incurrido al incluir todas las críticas exclusivamente en el ámbito iusnaturalista; críticas que, por supuesto, existen, aunque no agoten el panorama.Un segundo objetivo que está todavía en discusión y cuya consecución parece menos pacífica es evidenciar la compatibilidad entre positivismo jurídico y constitucionalismo. En consecuencia, el libro intenta mostrar la centralidad que todavía tiene una perspectiva metodológicamente positivista para el estudio del Derecho e, incluso, del Derecho constitucional; un estudio que esté basado en las transformaciones sociales y, al mismo tiempo, que no se transforme en una mera opción de política del Derecho.

La autora incide en temas como la fundamentación de una ética global, las posibilidades y límites de un constitucionalismo mundial y la justicia social global.Profesora Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Castilla-la Mancha (España), ha dedicado parte de su investigación al estudio de la jurisprudencia analítica británica, habiendo publicado, entre otros trabajos, la monografía Derecho y moral en John Austin (CEPC, 2001).

Con ocasión del décimo aniversario del término "neoconstitucionalismo", esta obra defiende la idea de la doctrina aquí presentada como una tercera teoría del Derecho, reivindicando su autonomía en el panorama jurídico contemporáneo.La obra estuvo bajo la coordinación y cuidado editorial de SUSANNA POZZOLO: J.D. por la Universidad de Genova, obtuvo su Ph.D en la misma universidad en 1998 con una disertación sobre el Neoconstitucionalismo y el Positivismo Jurídico. Desde 1996 ha pasado varios periodos de estudio en España, principalmente en la Universidad Pompeu Fabra y en la Universidad de Giorna, y tiene varias membresias de investigación en Italia por las Universidades de Genova, Cagliari, Brescia. Asimismo, participan los juristas Anna Pintore, Écio Otto Ramos Duarte, Lenio Luiz Streck, Mauro Barberis y Rafael Escudero Alday.

En esta obra se afirma que la dificultad de distinguir la norma de una disposición halla su origen en la presencia de la pluralidad de interpretaciones y en el carácter inevitable de una elección, la cual nunca puede prescindir de la evaluación del intérprete.SUSSANA POZZOLO: J.D. por la Universidad de Genova, obtuvo su Ph.D en la misma universidad en 1998 con una disertación sobre el Neoconstitucionalismo y el Positivismo Jurídico. Desde 1996 ha pasado varios periodos de estudio en España, principalmente en la Universidad Pompeu Fabra y en la Universidad de Giorna, y tiene varias membresias de investigación en Italia por las Universidades de Genova, Cagliari, Brescia. Miembro del grupo de investigación genoves,ha participado en muchos proyectos de investigación.RAFAEL ESCUDERO: Profesor Titular de Filosofía del Derecho. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Doctor en Derecho. Programa de derechos fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid. Premio Extraordinario de Doctorado.Docencia en 1er y 2º ciclo: Teoría del Derecho, Introducción al Derecho, Derechos Humanos, Filosofía del Derecho. Docencia en 3er ciclo: Metodología y técnicas de investigación sobre derechos fundamentales, Concepto y fundamento de los derechos.Línea de investigación: Filosofía del Derecho, Filosofía del Derecho, Teoría del Derecho, Derechos Fundamentales, Positivismo jurídico.

En Estado, derechos, interpretación, el autor desarrolla una interesante perspectiva para comprender el modelo del positivismo jurídico: una perspectiva evolucionista. Y, con ello, se plantean nuevas y repensadas concepciones acerca de la interpretación, aplicación y ponderación en el Derecho del Estado Constitucional.

Este volumen desarrolla, de manera orgánica, una de las principales tesis del profesor Ferrajoli respecto a los déficits que presenta el constitucionalismo en el contexto de la globalización de los mercados y la primacía de la actividad empresarial en la organización de nuestras economías. El conjunto de trabajos que se reúnen aquí han sido sugeridos por el propio autor, en la medida que desarrollan de manera armónica la idea central detrás de sus preocupaciones sobre la necesidad de ampliar la estrategia de límites y vínculos del constitucionalismo hacia ámbitos propios del Derecho privado, el mercado y las corporaciones que constituyen, hoy en día, verdaderos poderes que, en muchos casos, suponen verdaderos desafíos para la vigencia de los derechos humanos en todo el mundo.

Términos como transformación, evolución o cambio presiden el devenir de los últimos dos siglos. Resulta innegable que, en momentos y aspectos diferentes, la sociedad moderna ha experimentado profundos desarrollos en las ciencias, la economía y la política, lo que hace necesario enfrentarla a diferentes procesos de fundamentación y crítica. La Filosofía del Derecho no podía quedar al margen de esta continua revolución: bien puede decirse que, si no motor de ella, ha sido su coprotagonista.Debido a este continuo juego de criticar lo antiguo y fundamentar lo nuevo —hoy acentuado por la velocidad con que todo sucede y repercute a nivel global— nos encontramos en la actualidad frente a una doble empresa teórica. Por un lado, a la difícil defensa de las propuestas y reivindicaciones vinculadas con las concepciones del Derecho típicas del positivismo jurídico. Por otro, a la formulación de estrategias que, siendo críticas con esta teoría, tratan en consecuencia de elaborar nuevas propuestas teóricas dirigidas a comprender mejor una realidad en continuo cambio y deseosa de una aproximación diferente. Postpositivismo es el término que en mayor medida sirve para explicar esta nueva perspectiva.Esta colección se propone contribuir a la reflexión filosófico-jurídica contemporánea a través de la publicación de las aportaciones relevantes del debate, prestando especial atención a las dimensiones más novedosas del mismo.