What is a popular image of science and where does it come from? Little is known about the formation of science images and their transformation into popular images of science. In this anthology, contributions from two areas of expertise: image theory and history and the sociology of the sciences, explore techniques of constructing science images and transforming them into highly ambivalent images that represent the sciences. The essays, most of them with illustrations, present evidence that popular images of the sciences are based upon abstract theories rather than facts, and, equally, images of scientists are stimulated by imagination rather than historical knowledge.

What is a popular image of science and where does it come from? Little is known about the formation of science images and their transformation into popular images of science. In this anthology, contributions from two areas of expertise: image theory and history and the sociology of the sciences, explore techniques of constructing science images and transforming them into highly ambivalent images that represent the sciences. The essays, most of them with illustrations, present evidence that popular images of the sciences are based upon abstract theories rather than facts, and, equally, images of scientists are stimulated by imagination rather than historical knowledge.

Representing a wide range of disciplines -- biology, sociology, anthropology, economics, human ethology, psychology, primatology, history, and philosophy of science -- the contributors to this book recently spent a complete academic year at the Center for Interdisciplinary Research (ZiF) discussing a plethora of new insights in reference to human cultural evolution. These scholars acted as a living experiment of "interdisciplinarity in vivo." The assumption of this experiment was that the scholars -- while working and residing at the ZiF -- would be united intellectually as well as socially, a connection that might eventually enhance future interdisciplinary communication even after the research group had dispersed. An important consensus emerged: The issue of human culture poses a challenge to the division of the world into the realms of the "natural" and the "cultural" and hence, to the disciplinary division of scientific labor. The appropriate place for the study of human culture, in this group''s view, is located between biology and the social sciences. Explicitly avoiding biological and sociological reductionisms, the group adopted a pluralistic perspective -- "integrative pluralism" -- that took into account both today''s highly specialized and effective (sub-)disciplinary research and the possibility of integrating the respective findings on a case-by-case basis. Each sub-group discovered its own way of interdisciplinary collaboration and submitted a contribution to the present volume reflecting one of several types of fruitful cooperation, such as a fully integrated chapter, a multidisciplinary overview, or a discussion between different approaches. A promising first step on the long road to an interdisciplinarily informed understanding of human culture, this book will be of interest to social scientists and biologists alike.

Representing a wide range of disciplines -- biology, sociology, anthropology, economics, human ethology, psychology, primatology, history, and philosophy of science -- the contributors to this book recently spent a complete academic year at the Center for Interdisciplinary Research (ZiF) discussing a plethora of new insights in reference to human cultural evolution. These scholars acted as a living experiment of "interdisciplinarity in vivo." The assumption of this experiment was that the scholars -- while working and residing at the ZiF -- would be united intellectually as well as socially, a connection that might eventually enhance future interdisciplinary communication even after the research group had dispersed. An important consensus emerged: The issue of human culture poses a challenge to the division of the world into the realms of the "natural" and the "cultural" and hence, to the disciplinary division of scientific labor. The appropriate place for the study of human culture, in this group''s view, is located between biology and the social sciences. Explicitly avoiding biological and sociological reductionisms, the group adopted a pluralistic perspective -- "integrative pluralism" -- that took into account both today''s highly specialized and effective (sub-)disciplinary research and the possibility of integrating the respective findings on a case-by-case basis. Each sub-group discovered its own way of interdisciplinary collaboration and submitted a contribution to the present volume reflecting one of several types of fruitful cooperation, such as a fully integrated chapter, a multidisciplinary overview, or a discussion between different approaches. A promising first step on the long road to an interdisciplinarily informed understanding of human culture, this book will be of interest to social scientists and biologists alike.

Die kognitive Dimension politischer Ordnung ist zentral, wie die globale Pandemie abermals verdeutlicht hat. Ohne Wissen ist nicht nur schlecht Regieren, Wissen stellt auch eine Ressource und einen Motor für immer neue Formen des Regierens und des gesellschaftlichen Wandels dar. Dabei auf Herrschaft zu rekurrieren, stellt eine Einladung dar, sich hinsichtlich dessen von einem weiterhin unbequemen und strittigen Begriff anregen und produktiv irritieren zu lassen, der anders als die in den letzten Dekaden dominanten Governance- und Policy-Ansätze funktioniert. Die Beiträge unternehmen dies aus unterschiedlichen Perspektiven von Recht, Geschichte, Medientheorie, politischer Theorie und Philosophie sowie empirischer Sozialforschung.Mit Beiträgen vonProf. Dr. Alfons Bora; Prof. Dr. Marian Döhler; Prof. Dr. Franziska Dübgen; Prof. Dr. Christian Geulen; Prof. em. Dr. Otfried Jarren; Prof. Dr. Martin Kintzinger; Dr. Eva Krick; Dr. Martin Kühnel; Prof. Dr. Anne Kwaschik; PD Dr. Lars Leeten; Dr. Nina Reiners; Prof. Dr. Jörn Reinhardt; Roland A. Römhild; Prof. Dr. Jörg Rüpke; Dr. Dana Schmalz, LL.M.; Prof. Dr. Fabian Schuppert; Prof. em. Dr. Gunnar Folke Schuppert; Dr. Astrid Séville; Dr. Laura Stielike und Peter Weingart.

Wie ist gesichertes Wissen in der Gesellschaft möglich? Diese Frage nach den gesellschaftlichen Bedingungen der Wissenschaft begründete die Wissenschaftssoziologie. Ende der 1960er Jahre schob sich das wissenssoziologische Paradigma mit der Frage in den Vordergrund, welche sozialen Faktoren die Entwicklung der Wissenschaft bestimmen. Der Fokus richtete sich auf die Produktionsbedingungen wissenschaftlichen Wissens. Seither ist die Wissenschaftssoziologie durch die Spannung zwischen einer institutionellen und einer wissenssoziologischen Ausrichtung gekennzeichnet.Inzwischen erweisen sich weitere soziologische Fragen als hochaktuell: »Wer verfügt in der Gesellschaft über wissenschaftliches Wissen?« und: »Welche Folgen hat dieses Wissen für die Mitglieder der Gesellschaft?« D.h., die Wissenschaftssoziologie steht vor der Herausforderung einer Neuorientierung: Es gilt, institutionelle und wissenssoziologische Ansätze zu integrieren.

Die Wissenschaft sieht sich zunehmend mit der Anforderung konfrontiert, politik- und handlungsrelevantes Wissen bereitzustellen. Gleichzeitig wird ein Rückgang an Vertrauen in die Wissenschaft beklagt und die Forderung nach risikosensibler sowie problem- und nutzenorientierter Forschung erhoben. Aus diesem Spannungsfeld heraus ergeben sich vielfältige Fragen nach den Grundlagen, Möglichkeiten und Grenzen von Wissenschaft sowie nach der Bedeutung wissenschaftlicher Expertise für politische Entscheidungen.Die Beiträge des Bandes widmen sich diesem Fragenkomplex aus unterschiedlichen Perspektiven und ermöglichen so neue Einblicke in die Bedeutung des wissenschaftlichen Wissens und der Expertise für Gesellschaft und Politik.

Im Wissenschaftssystem finden tiefgreifende Umbruchprozesse statt, die insbesondere in einer weitreichenden Reorganisation der Hochschulen, wachsenden Erwartungen an Sichtbarkeit und Nützlichkeit sowie einer intensivierten Medialisierung der Wissenschaft zum Ausdruck kommen. In 13 Beiträgen, die auf umfangreichen empirischen Forschungen beruhen, behandelt das Buch Ursachen, Erscheinungsformen und Folgen dieses Transformationsprozesses. Es skizziert damit die Konturen einer neuen »Governance of Science« und liefert zugleich anschauliche Erklärungsmuster und griffige Handlungsansätze für Wissenschaftsmanagement und -politik.

Interdisciplinarity is an inflationary concept in the discourses of higher education and science policy. Yet, some recent structural reforms in European and US universities reflect fundamental changes in the organization of knowledge production and teaching. This publication takes a fresh look at the meaning given to the concept of interdisciplinarity with these reforms.It presents examples of different forms of interdisciplinary research and teaching. These case studies are put in the broader context of reflections on developments in the organization of universities and their implications for knowledge production.

What is a popular image of science and where does it come from? Little is known about the formation of science images and their transformation into popular images of science. In this anthology, contributions from two areas of expertise: image theory and history and the sociology of the sciences, explore techniques of constructing science images and transforming them into highly ambivalent images that represent the sciences. The essays, most of them with illustrations, present evidence that popular images of the sciences are based upon abstract theories rather than facts, and, equally, images of scientists are stimulated by imagination rather than historical knowledge.

What is a popular image of science and where does it come from? Little is known about the formation of science images and their transformation into popular images of science. In this anthology, contributions from two areas of expertise: image theory and history and the sociology of the sciences, explore techniques of constructing science images and transforming them into highly ambivalent images that represent the sciences. The essays, most of them with illustrations, present evidence that popular images of the sciences are based upon abstract theories rather than facts, and, equally, images of scientists are stimulated by imagination rather than historical knowledge.

Representing a wide range of disciplines -- biology, sociology, anthropology, economics, human ethology, psychology, primatology, history, and philosophy of science -- the contributors to this book recently spent a complete academic year at the Center for Interdisciplinary Research (ZiF) discussing a plethora of new insights in reference to human cultural evolution. These scholars acted as a living experiment of "interdisciplinarity in vivo." The assumption of this experiment was that the scholars -- while working and residing at the ZiF -- would be united intellectually as well as socially, a connection that might eventually enhance future interdisciplinary communication even after the research group had dispersed. An important consensus emerged: The issue of human culture poses a challenge to the division of the world into the realms of the "natural" and the "cultural" and hence, to the disciplinary division of scientific labor. The appropriate place for the study of human culture, in this group''s view, is located between biology and the social sciences. Explicitly avoiding biological and sociological reductionisms, the group adopted a pluralistic perspective -- "integrative pluralism" -- that took into account both today''s highly specialized and effective (sub-)disciplinary research and the possibility of integrating the respective findings on a case-by-case basis. Each sub-group discovered its own way of interdisciplinary collaboration and submitted a contribution to the present volume reflecting one of several types of fruitful cooperation, such as a fully integrated chapter, a multidisciplinary overview, or a discussion between different approaches. A promising first step on the long road to an interdisciplinarily informed understanding of human culture, this book will be of interest to social scientists and biologists alike.

Representing a wide range of disciplines -- biology, sociology, anthropology, economics, human ethology, psychology, primatology, history, and philosophy of science -- the contributors to this book recently spent a complete academic year at the Center for Interdisciplinary Research (ZiF) discussing a plethora of new insights in reference to human cultural evolution. These scholars acted as a living experiment of "interdisciplinarity in vivo." The assumption of this experiment was that the scholars -- while working and residing at the ZiF -- would be united intellectually as well as socially, a connection that might eventually enhance future interdisciplinary communication even after the research group had dispersed. An important consensus emerged: The issue of human culture poses a challenge to the division of the world into the realms of the "natural" and the "cultural" and hence, to the disciplinary division of scientific labor. The appropriate place for the study of human culture, in this group''s view, is located between biology and the social sciences. Explicitly avoiding biological and sociological reductionisms, the group adopted a pluralistic perspective -- "integrative pluralism" -- that took into account both today''s highly specialized and effective (sub-)disciplinary research and the possibility of integrating the respective findings on a case-by-case basis. Each sub-group discovered its own way of interdisciplinary collaboration and submitted a contribution to the present volume reflecting one of several types of fruitful cooperation, such as a fully integrated chapter, a multidisciplinary overview, or a discussion between different approaches. A promising first step on the long road to an interdisciplinarily informed understanding of human culture, this book will be of interest to social scientists and biologists alike.

Die kognitive Dimension politischer Ordnung ist zentral, wie die globale Pandemie abermals verdeutlicht hat. Ohne Wissen ist nicht nur schlecht Regieren, Wissen stellt auch eine Ressource und einen Motor für immer neue Formen des Regierens und des gesellschaftlichen Wandels dar. Dabei auf Herrschaft zu rekurrieren, stellt eine Einladung dar, sich hinsichtlich dessen von einem weiterhin unbequemen und strittigen Begriff anregen und produktiv irritieren zu lassen, der anders als die in den letzten Dekaden dominanten Governance- und Policy-Ansätze funktioniert. Die Beiträge unternehmen dies aus unterschiedlichen Perspektiven von Recht, Geschichte, Medientheorie, politischer Theorie und Philosophie sowie empirischer Sozialforschung.Mit Beiträgen vonProf. Dr. Alfons Bora; Prof. Dr. Marian Döhler; Prof. Dr. Franziska Dübgen; Prof. Dr. Christian Geulen; Prof. em. Dr. Otfried Jarren; Prof. Dr. Martin Kintzinger; Dr. Eva Krick; Dr. Martin Kühnel; Prof. Dr. Anne Kwaschik; PD Dr. Lars Leeten; Dr. Nina Reiners; Prof. Dr. Jörn Reinhardt; Roland A. Römhild; Prof. Dr. Jörg Rüpke; Dr. Dana Schmalz, LL.M.; Prof. Dr. Fabian Schuppert; Prof. em. Dr. Gunnar Folke Schuppert; Dr. Astrid Séville; Dr. Laura Stielike und Peter Weingart.

Wie ist gesichertes Wissen in der Gesellschaft möglich? Diese Frage nach den gesellschaftlichen Bedingungen der Wissenschaft begründete die Wissenschaftssoziologie. Ende der 1960er Jahre schob sich das wissenssoziologische Paradigma mit der Frage in den Vordergrund, welche sozialen Faktoren die Entwicklung der Wissenschaft bestimmen. Der Fokus richtete sich auf die Produktionsbedingungen wissenschaftlichen Wissens. Seither ist die Wissenschaftssoziologie durch die Spannung zwischen einer institutionellen und einer wissenssoziologischen Ausrichtung gekennzeichnet.Inzwischen erweisen sich weitere soziologische Fragen als hochaktuell: »Wer verfügt in der Gesellschaft über wissenschaftliches Wissen?« und: »Welche Folgen hat dieses Wissen für die Mitglieder der Gesellschaft?« D.h., die Wissenschaftssoziologie steht vor der Herausforderung einer Neuorientierung: Es gilt, institutionelle und wissenssoziologische Ansätze zu integrieren.

Die Wissenschaft sieht sich zunehmend mit der Anforderung konfrontiert, politik- und handlungsrelevantes Wissen bereitzustellen. Gleichzeitig wird ein Rückgang an Vertrauen in die Wissenschaft beklagt und die Forderung nach risikosensibler sowie problem- und nutzenorientierter Forschung erhoben. Aus diesem Spannungsfeld heraus ergeben sich vielfältige Fragen nach den Grundlagen, Möglichkeiten und Grenzen von Wissenschaft sowie nach der Bedeutung wissenschaftlicher Expertise für politische Entscheidungen.Die Beiträge des Bandes widmen sich diesem Fragenkomplex aus unterschiedlichen Perspektiven und ermöglichen so neue Einblicke in die Bedeutung des wissenschaftlichen Wissens und der Expertise für Gesellschaft und Politik.

Im Wissenschaftssystem finden tiefgreifende Umbruchprozesse statt, die insbesondere in einer weitreichenden Reorganisation der Hochschulen, wachsenden Erwartungen an Sichtbarkeit und Nützlichkeit sowie einer intensivierten Medialisierung der Wissenschaft zum Ausdruck kommen. In 13 Beiträgen, die auf umfangreichen empirischen Forschungen beruhen, behandelt das Buch Ursachen, Erscheinungsformen und Folgen dieses Transformationsprozesses. Es skizziert damit die Konturen einer neuen »Governance of Science« und liefert zugleich anschauliche Erklärungsmuster und griffige Handlungsansätze für Wissenschaftsmanagement und -politik.

Interdisciplinarity is an inflationary concept in the discourses of higher education and science policy. Yet, some recent structural reforms in European and US universities reflect fundamental changes in the organization of knowledge production and teaching. This publication takes a fresh look at the meaning given to the concept of interdisciplinarity with these reforms.It presents examples of different forms of interdisciplinary research and teaching. These case studies are put in the broader context of reflections on developments in the organization of universities and their implications for knowledge production.